Ухвала

від 28.01.2019 по справі 922/1307/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28.01.2019 м. ХарківСправа № 922/1307/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про прийняття до розгляду пояснень до відзиву на позов вих. №1/7 від 28.01.2019 з додатками у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА» , 62300, Харківська область, Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, код ЄРДПОУ 32938644;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 133448, 24 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №08-21/20/2-19 від 02.01.19);

відповідача - ОСОБА_2 (ордер ПТ №078033 від 19.01.2019 року);

ВСТАНОВИВ :

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арна» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 133448, 24грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, з 23.06.2007 та по теперішній час в порушення вимог ст..ст. 125-126 ЗК України, використовує земельну ділянку площею 0,2482га по вул. Залютинській, 14 у м. Харків без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка залишається в комунальній власності, відповідач, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки, таким чином на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України, на думку позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2018.

11.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позов вих. №08/06 від 08.06.2018 (вх. №16810 від 08.06.2018) в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

25.06.2018 від позивача надійшов відзив на позов від 21.06.2018 (вх. №18193 від 25.06.2018) в якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 зупинено провадження у справі № 922/1307/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/3412/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 поновлено провадження по справі, продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів до 25.01.2019 та призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.01.2019 о(об) 14:30.

У судовому засіданні 28.01.2019 представником відповідача подано клопотання (вх. №2422 від 28.01.2019), в якому останній просить долучити до матеріалів справи пояснення до відзиву на позов вих. №1/7 від 28.01.2019 та бухгалтерську довідку про сплату земельного податку. В якості обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав на необхідність подання додаткового стислого викладу відзиву на позов, що на думку відповідача є поясненням з окремого питання.

Розглянувши клопотання відповідача про доручення документів до матеріалів справи (вх. №2422 від 28.01.2019), пояснення до відзиву на позов та бухгалтерську довідку, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з аналізу 1 глави, ІІ розділу ГПК України, передбачено види заяв учасників справи, а саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, водночас, ч.1 ст. 161 ГПК України, передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ч.1 ст. 169 ГПК України, визначено, що заяви з процесуальних питань подаються у формі, заяв, клопотань та заперечень, таким чином, суд дійшов висновку, що нормами ГПК України не передбачено такого види заяв учасників справи, як пояснення.

Водночас ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним

Проте, проаналізувавши пояснення відповідача до відзиву на позов вих. №1/7 від 28.01.2019, суд вважає, що такі за своїм змістом не являються поясненнями відповідача з окремого питання, а навпаки являють собою короткий виклад та доаовнення відзиву на позов, який вже поданий відповідачем та долучений до матеріалів справи, а тому, суд вважає, що до вказаних пояснень слід застосовувати норми ГПК України, як до заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, як вбачається з клопотання про прийнтяття до розгляду пояснень вих. №1/7 від 28.01.2019, яке подано ТОВ АРНА на стадії розгляду справи по суті, відповідач просить прийняти до розгляду пояснення до відзиву на позов, однак, відповідач жодним чином не обґрунтовує поважності причин не подання таких пояснень та доповнень до відзиву на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з чим, суд на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України, залишає пояснення відповідача до відзиву на позов вих. №1/7 від 28.01.2019 без розгляду з підстав пропуску ТОВ АРНА строку для подання останніх.

Що стосується бухгалтерської довідки, яку відповідач також просив долучити до матеріалів справи, суд зазначає про те, що в матеріалах справи наявні всі платіжні доручення, які систематизовані у вказаній довідці, а відтак, враховуючи відсутність клопотання відповідача про поновлення строків на подання доказів, з огляду на відсутність посилань на вказану довідку у відзиві на позов, який долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності щодо долучення вказаної довідки до матеріалів справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись 42, 80, 118, 161,165, 166, 207, 234, 235, 236, 237 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пояснення до візиву на позов вих. №1/7 від 28.01.2019 з додатком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 30.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_3