Ухвала

від 28.01.2019 по справі 518/28/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/158/19

Номер справи місцевого суду: 518/28/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160460000010 від 10 січня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя ухвалив незаконне судове рішення, оскільки ОСОБА_9 не вчиняв злочини, які йому інкримінують, а також не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , думку прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що 10 січня 2019 року приблизно о 02:30 годині під час розпиття спиртних напоїв в торгівельно-розважальному закладі «Black White bar», що розташований за адресою: Одеська область, смт.Ширяєве, вул. Грушевського, 101, між відвідувачами закладу ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили відносно ОСОБА_9 сварку та бійку.

Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти останнім за їх протиправну поведінку відносно нього за отримані тілесні ушкодження з метою навмисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшов до дому своєї сестри ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де з кімнати взяв два кухонних ножа та повернувся до місця події.

В подальшому ОСОБА_9 , зустрівши на проїжджій частині дороги в АДРЕСА_2 ОСОБА_10 з метою позбавлення життя останнього наніс один удар в область грудної клітини, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які потягли за собою його смерть.

Продовжуючи свої злочинні умисні дії, ОСОБА_9 з метою позбавлення життя ОСОБА_11 наніс один удар в область живота, від якого ОСОБА_11 упав. В результаті завданого удару ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння. ОСОБА_11 було доставлено в хірургічне відділення медичного закладу, де він помер.

Після вказаних дій ОСОБА_9 з місця вчинення злочинів втік у невідомому напрямку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколами огляду місця пригоди, та планом-схемою до нього,

-протоколами огляду трупів,

-протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

-іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Зі змісту статей 3 та 27 Конституції України випливає, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Злочини, передбачені ч.1 ст.115 та п.1 ч.2 ст.115 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за їх вчинення у разі доведеності вини ОСОБА_9 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкістьпокарання,що загрожуєпідозрюваному ОСОБА_9 у разідоведеності йоговини,апеляційний судпереконаний,що ризиктого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята судуіснує іє обґрунтованим.

Вказаний ризик підтверджується і тією обставиною, що одразу ж після вчинення злочину ОСОБА_9 залишив місце події та був затриманий працівниками правоохоронних органів лише через декілька днів внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів.

Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , свідчить про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей тощо.

Апеляційний суд приймає до уваги те, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи у працездатному віці, не працевлаштований, не має законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Також ОСОБА_9 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нові особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я осіб вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що характеризує його виключно з негативної сторони і свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_9 , який у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу цілком ймовірно вдасться до спроб зникнути з поля зору правоохоронного органу та уникнути кримінального переслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 є необґрунтованими, а слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями пункту 2 ч.4 ст.183 КК України при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкриміновані йому злочини були вчиненні із застосуванням насилля та призвели до загибелі двох людей.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2019 року включно без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3