Ухвала

від 31.01.2019 по справі 910/925/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/925/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 (03124, м. Київ, вул. Г. Севастополя, 3а) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест (03057, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 5) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач) надійшла позовна заява № (10-59) 650вих-19 від 25.01.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест (відповідач) про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6028 від 30.11.2011 року в розмірі 349 265,22 грн. (триста сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 22 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6028 від 30.11.2011 року, зокрема, після припинення дії договору своєчасно не повернув орендоване майно, у зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати орендодавцю неустойку в розмірі 349 265,22 грн. за період від дати припинення договору до підписання акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено обґрунтованого розрахунку суми неустойки, яка підлягає стягненню, а вказано лише період за який здійснюється її нарахування; позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, приписами ч. 3 ст. 41 та ч.ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції" від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції" від 07.06.2001 року).

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Отже, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

В свою чергу, Київською місцевою прокуратурою № 9 не надано та не зазначено жодних доказів наявності підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказів направлення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та Товариству з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест копії позовної заяви з доданими до неї документами Київською місцевою прокуратурою № 9 додані накладні № 0311326701829, № 0311326701810 від 25.01.2019 року та описи вкладення у цінні листи з описом від 25.01.2019 року.

Водночас, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінні листи з описом від 25.01.2019 року вбачається, що Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та Товариству з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест було направлено, зокрема, Позовну заяву , в той час, як заявник звернувся до суду з позовною заявою № (10-59) 650вих-19 від 25.01.2019 року , що свідчить про факт направлення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та Товариству з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення останнім саме поданої до суду позовної заяви № (10-59) 650вих-19 від 25.01.2019 року , а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №(10-59) 650вих-19 від 25.01.2019 року Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю Аксон-Інвест про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати Київській місцевій прокуратурі № 9 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру № 9 в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- докази надіслання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та відповідачу копії саме позовної заяви №(10-59) 650вих-19 від 25.01.2019 року (фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи в оригіналі);

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки в розмірі 349 265,22 грн. з посиланням на відповідні пункти договору та норми чинного законодавства (окремо за кожний місяць нарахувань);

- письмову заяву із документальним підтвердженням підстав для представництва в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру (докази нездійснення, неможливості здійснення або неналежного здійснення, захисту інтересів держави, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков