Ухвала

від 24.01.2019 по справі 202/30/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/30/19

Провадження № 1-кс/202/592/2019

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіларк Груп" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ "Сіларк Груп" з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2018 року на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ "Сіларк Груп" (код ЄДРПОУ 41010324), № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48 (головний офіс АТ Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) та відновити видаткові операції по вказаному рахунку.

Клопотання мотивованотим,що арештна грошовікошти накладенонеобґрунтовано, оскільки ТОВ Сіларк Груп не залучалося до кримінального провадження № 32018040040000062 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України, не набуло в ньому жодного статусу. Органом досудового розслідування не надано доказів того, що вищевказані грошові кошти мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, ані з клопотання, ані з ухвали слідчого судді про арешт не вбачається розмір завданої шкоди. У зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти ТОВ Сіларк Груп повністю зупинено господарську діяльність товариства, оскільки останнє не може належним чином виконувати умови договорів з контрагентами.

У судовезасідання адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ "СіларкГруп",та заступник третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2018 року за клопотанням заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданим у рамках кримінального провадження № 32018040040000062 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України, накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ "Сіларк Груп" (код ЄДРПОУ 41010324), № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48 (головний офіс АТ Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), із зупиненням видаткових операцій по вказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що представник ТОВ "Сіларк Груп" не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так,за приписамистатті 98КПК речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Між тим, під час розгляду даного клопотання про скасування арешту органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 02.11.2018 року вбачається, що підставою для накладення арешту на грошові кошти є необхідність збереження речових доказів.

В тойже часбудь-якіоб`єктивнідані щодонаявності коштівна рахунку ТОВ "Сіларк Груп" № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, відсутні.

Також слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ "Сіларк Груп" до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів.

Крім того,слідчий суддявраховує,що відповіднодо статті96-3КК Українив кримінальномупровадженні заознаками частини1статті 205КК України (фіктивнепідприємництво) не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ "Сіларк Груп" (код ЄДРПОУ 41010324), № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48, накладено необґрунтовано, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права заявника та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити та скасувати арешт грошових коштів у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ "Сіларк Груп" (код ЄДРПОУ 41010324) № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48 (головний офіс АТ Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2018 року, відновивши видаткові операції по вказаному рахунку.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіларк Груп" про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 листопада 2018 року, на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ "Сіларк Груп" (код ЄДРПОУ 41010324) № НОМЕР_1 , відкритому в Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48 (головний офіс АТ Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) та відновити видаткові операції по вказаному рахунку.

Виконання ухвали про скасування арешту доручити Запорізькому обласному управлінню АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя (МФО 313957) за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48.

Контроль за виконанням ухвали покласти на третій ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1