Рішення

від 31.01.2019 по справі 826/3342/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 31 січня 2019 року                      № 826/3342/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомДочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" провизнання протиправними дій, представник  позивача - не прибув, представник відповідача 1 - не прибув, представник відповідача 2 - не прибув, В С Т А Н О В И В: Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправними дій. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позові вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами за відсутності на те правових підстав та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку демонтовано рекламні засоби за адресою     м. Київ, проспект Перемоги, буд. 60, яким позивач користувався на підставі дозволу на розміщення рекламного засобу за № 28490-11 та за адресою м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя жовтня), буд 15, яким позивач користувався на підставі дозволу на розміщення рекламного засобу за № 31103-12. Представник позивача подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень на адміністративний позов суду не надали, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне. Дочірньому підприємству "Хумана піпл ту піпл Україна" Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) видано дозволи на розміщення рекламного засобу: -  № 28490-11 строком дії з 21.05.2012 по 21.05.2017  на рекламний засіб  - рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.000х1.000 заг. пл. 2.000 кв.м., кількістю 1, що розмішується за адресою  - Шевченківський район, просп. Перемоги,60; -    № 31103-12 строком дії з 15.01.2013 по 14.01.2018 на рекламний засіб  - рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 4.000х1.000 заг. пл. 4.000 кв.м., кількістю 1, що розмішується за адресою  - Голосіївський район, просп. 40-річчя  Жовтня 15. 14.07.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 243 "Про демонтаж рекламних засобів", яким відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради  від 22.09.2011 №37/6253 наказано забезпечити  демонтаж рекламних засобів у кількості 103 одиниці. Відповідно до додатку до зазначеного наказу, має бути демонтовано рекламні засоби розміщені  Дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна" на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12. Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" посилаючись на те, що  Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було протиправно демонтовано належні йому рекламні засоби розмішені на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та №31103-12 звернулось з відповідним позовом до суду. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивач як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період 2016-2017 років посадовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було незаконно вилучено з його власності інформаційні вивіски  - рекламні засоби розмішені на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12. Протиправність дій відповідача 1 позивач обґрунтовує, тим, що відповідачем було вчинено дії із підготовки та складання неправомірного наказу від 14.07.2016 № 243 та протиправність дій відповідача 2 позивач обґрунтовує тим, що він за наслідками дослідження та виконання наказу від 14.07.2016 № 243 вчинив протиправні дії проти власності позивача, фактично викравши рекламні засоби за адресами  м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя жовтня), буд 15 та м. Київ, проспект Перемоги, буд. 60. Також, позивач зазначає про те, що після демонтажу інформаційної вивіски на його адресу надійшов лист із вимогою сплатити кошти за незаконний демонтаж, в якому було зазначено про те, що відповідач 2 демонтував інформаційну вивіску та склав акт  від 07.12.2016 № 520.6 про сплату коштів. При цьому на підтвердження позовних вимог позивачем надано суду лише копію наказу від 14.07.2016 № 243 та не зазначено про причини неможливості надання доказів на підтвердження здійснення відповідачами демонтажу належним позивачу інформаційних вивісок  - рекламних засобів розмішених на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12. Відповідно до наказу від 14.07.2016 № 243  на підставі пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради  від 22.09.2011 №37/6253 наказано забезпечити  демонтаж рекламних засобів у кількості 103 одиниці, зокрема, рекламних засобів розміщених позивачем на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу №28490-11 та № 31103-12. Позивачем позовних вимог щодо оскарження наказу від 14.07.2016 № 243 чи визнання протиправними дій відповідача 1 щодо його видання заявлено не було, як і не було надано суду доказів його оскарження, визнання протиправним та скасування. Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином у суду відсутні правові підстави для надання правової оцінки наказу  від 14.07.2016 № 243, з огляду на що доводи позивача та обґрунтування його протиправності судом до уваги не приймаються. Також, у суду відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем 1 чи відповідачем 2 були вчинені дії щодо демонтажу та вилучення належних позивачу інформаційних вивісок  - рекламних засобів розмішених на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12. Крім того суд звертає увагу на наступне. Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури. Пунктом 17.2 зазначеного Порядку встановлено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: за відсутності маркування РЗ; у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці; у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт; в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва; користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування; недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві. Згідно з пунктом 17.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради  від 22.09.2011 №37/6253 демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу. Відповідно до пунктів 17.6 та 17.7 вказаного Порядку у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком. Таким чином у КП "Київреклама" наявні повноваження на здійснення демонтажу рекламного засобу на підстав наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем 1 чи відповідачем 2 були вчинені дії щодо демонтажу та вилучення належних позивачу інформаційних вивісок - рекламних засобів розмішених на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12, а також те, що надання оцінки наказу від 14.07.2016 № 243 виходить за межу розгляду справи, у той час, як вказаний наказ є підставою для демонтажу КП "Київреклама" рекламних засобів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ВИРІШИВ: У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б. оф. 5, код ЄДРПОУ 32309853) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) та Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 40538421) про визнання протиправними дій - відмовити повністю. Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом  тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.  Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя                                                                                                                      О.П. Огурцов