Постанова

від 30.01.2019 по справі 822/1435/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1435/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (суддя Тарновецький І.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 26 березня 2018 року № 8/1022-2/937-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.02.2018 "Про проведення позапланової перевірки" наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому, замовник об'єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю - "ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький", вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38927224. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В.о. начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.02.2018 "Про проведення позапланової перевірки", винесено повідомлення про проведення позапланової перевірки від 20.02.2018 року №1022-2/517-17, яким повідомлено що 27.02.2018 року о 11 год. 00 хв. буде розпочато проведення позапланової перевірки на виконання законних вимог припису від 02.10.2017 року на об'єкті будівництва по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому. Вказане повідомлення надіслано рекомендованими листами "Укрпошта" від 20.02.2018 року № 2901314782946 та № 2901314782954.

Також встановлено, що рекомендовані листи з повідомленням про вручення від 20.02.2018 року №2901314782946 та № 2901314782954 повернулися на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копіями витягів із сайту Укрпошти.

Під час проведення позапланової перевірки 13.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено акт від 13.03.2018 року № б/н про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Того ж дня, вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис від 13.03.2018 року № б/н, згідно якого вимагав до надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 27.03.2018 року. Письмово проінформувати Управління про дату та час проведення перевірки до 27.03.2018 року.

Примірник припису надіслано 14.03.2018 року поштовим зв'язком згідно поштового повідомлення № 2901903164543 від 16.03.2018 року.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2018 відповідно до якого позивачу повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані вище документи відповідач направив на адресу відповідача згідно листа від 14.03.2018 року №1022-2/764-18.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2018 року № 8/1022-2/937-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52860 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, суд вважає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 26 березня 2018 року № 8/1022-2/937-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_2 України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 12 цього порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, відповідно до п.13 вказаного порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановлено, що відповідач, на підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення позапланового заходу від 20.02.2018 року №1022-2/517-17 посилається на п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244), згідно якого, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

В апеляційній скарзі апелянт також, посилаючись на п.3 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, вважає, що належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Проте, апеляційний суд вважає вказану позицію апелянта помилковою з наступних підстав.

Як встановлено, повідомлення про проведення позапланового заходу від 20.02.2018 року №1022-2/517-17 надіслано рекомендованими листами "Укрпошта" від 20.02.2018 року №2901314782946 та № 2901314782954. При цьому, вказані повідомленням про вручення від 20.02.2018 року №2901314782946 та № 2901314782954 повернулися на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копіями витягів із сайту Укрпошти.

Порядок № 244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". А п.3 вказаного порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані вище норми поширюються на результат проведення перевірки та стосуються надіслання таких документів як (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Отже, аналізуючи наведені вище норми, суд апеляційної інстанції вважає, що суб'єкт містобудування має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати відповідні документи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що системне тлумачення приписів вищезазначених положень чинного законодаства щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключають можливість проводити перевірку без належного повідомлення посадовими особами об"єкта копії рішення про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведеннятакої перевірки, оскільки згідно проаналізованих норм містобудівного законодавства з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено, що з направленням на перевірку, відомостями про початок та місце її проведення суб"єкти містобудування мають бути ознайомлені у встановлений законом спосіб до її початку.

Апелянт вважає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Проте, апеляційний суд вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки недопущення суб"єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, представників контролюючого органу на об"єкт будівництва може бути кваліфіковане лише у випадку належного повідомлення такого суб"єкта містобудування про проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в даному випадку перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено відповідачем без присутності особи, яка має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Порядку №553.

І, як наслідок, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 26 березня 2018 року № 8/1022-2/937-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Порядку № 553, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.