ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3715/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/347/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Спілка православних журналістів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадської організації Детектор Медіа , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 21 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд у задоволенні позову ТОВ Інформаційне агентство Спілка православних журналістів відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03 січня 2019 року (відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що копію рішення було отримано його представником лише 27 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення відповідач ОСОБА_1 присутнім не був, копію рішення суду його представник отримав 27 грудня 2018 року, про що свідчить відмітка у заяві про видачу копії судового рішення (т. 3 а.с. 29). Даних про отримання особисто ОСОБА_1 копії судового рішення матеріали справи не містять. Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції суду подана 03 січня 2019 року, тобто у 30-денний строк з дня вручення копії рішення, заявнику належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір , яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині встановлених судом обставин, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що власником веб-сайту Національний антикорупційний портал АНТИКОР https://antikor.com.ua зазначений ОСОБА_1, та що він є належним відповідачем у даній справі .

Пунктом 24 постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у разі подання апеляційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень ЗУ Про судовий збір , якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції, чинній на день подання позову - 27 листопада 2017 року) передбачено, що за подання до суду позовної заяви про захист ділової репутації юридичної особи, а саме, позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (640 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені ТОВ Інформаційне агентство Спілка православних журналістів сім вимог немайнового характеру із позову про захист ділової репутації юридичної особи, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 6720 грн (640 х 7 х 150% = 6720). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив лише 1920 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 4800 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, р/р 34314206080032, код класифікації доходів бюджету 2203010, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки 80 Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Крім цього, відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються. Однак, зазначені вимоги до змісту апеляційної скарги відповідачем не дотримані.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року. Проте, і в мотивувальній, і в прохальній частині скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року по справі за позовом ТОВ Інформаційне агентство Спілка православних журналістів про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, яке просить змінити.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12, не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Матеріали справи № 742/371/17 за позовом ТОВ Інформаційне агентство Спілка православних журналістів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГО Детектор Медіа , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації свідчать про те, що судове рішення від 03 грудня 2018 року в даній справі не приймалось, а отже воно не може бути предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 7-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Спілка православних журналістів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадської організації Детектор Медіа , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко

Зареєстровано 01.02.2019
Оприлюднено 01.02.2019
Дата набрання законної сили 30.01.2019

Судовий реєстр по справі 742/3715/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.05.2019 Касаційний цивільний суд Цивільне
Ухвала від 17.05.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.04.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 03.04.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 03.04.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.03.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 25.02.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.02.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.01.2019 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 21.11.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Рішення від 21.11.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 05.11.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 18.10.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 02.10.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 19.07.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 14.06.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 31.05.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне
Ухвала від 04.05.2018 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону