Ухвала

від 25.01.2019 по справі 405/5432/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5432/18

2/405/1000/18

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина-Сервіс до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Валентина-Сервіс звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 10046, 66 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2019 року за вх. № 1220 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача на належного, просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем, мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

У підготовче судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 ПДР ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 51 , 222, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (25006, Кіровоградська область, Новгородський район, с. Рибчено, пров. Вишневий, 6) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина-Сервіс про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний