Рішення

від 13.09.2019 по справі 405/5432/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5432/18

2/405/1000/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Валентина-Сервіс звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2017 року по вул. Родимцева, 106, в м. Кропивницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на дорожній знак, електроопору, що знаходяться на прилеглій території ТОВ Валентина-Сервіс . Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено дорожній знак 2.1, який знаходиться на прилеглій території ТОВ Валентина-Сервіс та був встановлений за кошти позивача, а також пошкоджено бордюри. Власником автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . У травні 2018 року позивач направив ОСОБА_2 лист проханням відремонтувати пошкоджені об`єкти або відшкодувати підприємству вартість такого ремонту, однак він проігнорував його та спричинену шкоду не відшкодував. 16.07.21018 року позивач уклав договір підряду з ТОВ РОСТОКОС , за умовами якого останній зобов`язався виконати відновлення бордюрів та заміну дорожнього знаку, а 27.07.2018 року дані ремонтні роботи були закінчені, за що позивачем було сплачено 10046,66 грн. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача 10046,66 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 13.09.2019 року подала у судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд справи за без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2017 року о 03:00 год. в м. Кропивницький по вул. Родимцева, 106, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 29.11.2017 року внаслідок даної ДТП було пошкоджено дорожній знак 2.1 біля будинку АДРЕСА_1 та електроопору.

За фактом вказаного ДТП постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року у справі № 405/7233/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6).

Згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року № 833 ТОВ Валентина-Сервіс було надано дозвіл на благоустрій прилеглої до підприємства території по АДРЕСА_1 , з облаштуванням стоянки автотранспорту (а.с. 103).

Згідно калькуляції витрат на заміну дорожнього знаку та ремонту бордюрів, які були пошкоджені в результаті ДТП, складеної ТОВ РОСТОКОС на запит ТОВ Валентина-Сервіс , вартість вказаних робіт складає 10046,66 грн. (а.с. 9).

16.07.2018 року між ТОВ Валентина-Сервіс (замовник) та ТОВ РОСТОКОС (підрядник) було укладено договір підряду № 160718, за умовами якого останнє зобов`язалося виконати відновлення бордюрів та заміну дорожнього знаку, а замовник оплатити їх вартість у розмірі 10046,66 грн. (а.с. 10-12).

27.07.2018 року ТОВ РОСТОКОС було відремонтовано відповідні дорожній знак та бордюри, що підтверджується актом № РК-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 13), а 01.08.2018 року та 06.09.2018 року ТОВ Валентина-Сервіс здійснило оплату даних ремонтних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 101-102).

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187 , 1188 ЦК України .

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України ).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року № 4 якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України ).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 405/7233/17, що відповідач ОСОБА_1 мав право керувати автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вказано ОСОБА_2 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2011 року, а тому відповідач володів вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що з винний у вчиенні ДТП водій ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані ним збитки, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням дорожнього знаку, а саме витрати, які позивач зробив для його відновлення у розмірі 10046,66 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 22, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина-Сервіс (25004, м. Кропивницький, вул. Родимцева, 106, код ЄДРПОУ 32095821) майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10046,66 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний