Ухвала

від 01.02.2019 по справі 925/698/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 925/698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у справі № 925/698/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"

про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 925/698/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"

про стягнення 1 225 976,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 925/698/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 925/698/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі задоволено. Виправлено описку, допущену у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 925/698/18 в частині зазначення статті 227 Господарського процесуального кодексу України, вказавши замість частини 3 статті 227 Господарського процесуального кодексу України частину 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" посилається на те, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 06.12.2018 без належного повідомлення та участі заявника, що є порушенням приписів пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Приписами статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, питання про внесення виправлень, відповідно до частини другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України , вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас, в прохальній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" про внесення виправлень у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 не міститься вимога щодо розгляду вказаної заяви в судовому засіданні за участю учасників справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні без повідомлення учасників справи є правом суду, а не його обов'язком, а тому порушень приписів пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів в даному випадку не вбачається.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 925/698/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/698/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.