Постанова

від 10.01.2019 по справі 210/5027/17(2-а/210/259/17)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/5027/17(2-а/210/259/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

                     суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 року

у справі №210/5027/17(2-а/210/259/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ЛТД"

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про визнання дій протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

"09" листопада 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМ ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в якому, з врахуванням уточнень від 23.03.2018 року, просило

- Визнати протиправним та скасувати припис №51 від 26.06.2017 року та припис №2 від 26.02.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- Визнати протиправною та скасувати постанову №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності від 07.03.2018 року;

- Визнати протиправним та скасувати наказ №79-ск від 03.07.2017 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю спірних рішень, оскільки позивача не було повідомлено про проведення позапланової перевірки та не надано можливості виправлення помилок, якщо такі були; у оскаржуваних приписах не конкретизовано, які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити; декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації прийняті та погоджені саме відповідачем; об'єкт прийнято до експлуатації та відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17(2-а/210/259/17) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ЛТД" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування приписів - задоволено.

Судом встановлено, що ТОВ «БІМ Лтд» є власником нерухомого майна – будівлі магазину. Позивачем проведено реконструкцію будівлі магазину на будівлю кафе та зареєстровано право власності на будівлю кафе. На підставі звернення прокуратури, відповідачем призначено та проведено позапланову перевірку об'єкту містобудівельної діяльності. Перевіркою виявлено численні порушення . Видано припис яким зобов'язано позивача привести об'єкт у стан в якому він знаходився до реконструкції. За результатами виявлених порушень скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. За порушення в сфері містобудування на позивача накладено штраф, сплачений останнім в повному обсягу. В подальшому , за результатами проведеної перевірки виявлено невиконання вимог припису №51, а саме – не приведення об'єкту будівництва в стан до реконструкції. Складено припис яким зобов'язано позивача виконати вимоги припису №51. Крім того, на позивача накладено штраф за невиконання вимог припису. Дослідивши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що будівля кафе не є самочинним будівництвом, а отже висновки акту перевірки, та винесені на їх підставі приписи є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо позапланової перевірки, проведеної з 13.02.2018 р. по 26.02.2018 р. судом визнано її такою, що проведена без дотримання строків, встановлених Порядком №533, тому припис №2 від 26.02.2018 р. та постанова №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17(2-а/210/259/17), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що ТОВ «БІМ ЛТД» у декларації про початок будівельних робіт зазначено недостовірні дані: після реконструкції збільшується площа будівлі кафе порівняно з площею об'єкту зазначеній у свідоцтві про право власності; на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; категорія складності об'єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ). Декларація про готовність об'єкту до експлуатації також містить недостовірні дані: не виконано п.17 щодо доступності будинків та споруд для маломобільних груп населення; на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зі слів довіреної особи за дорученням від 15.06.2017 р. строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у 2015 році ; категорія складності об'єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ). За наведених обставин спірні документи є такими, що винесені обгрнутовано на підставі та у спосіб передбачені законом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «БІМ ЛТД» є власником об'єкту нерухомого майна будівлі магазину загальною площею 63,9 кв.м за адресою м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, буд.25а.

Відповідно до розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» проспект Карла Маркса в м.Кривому Розі перейменовано на проспект Поштовий.

Позивачем 27.03.2017 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 25 «а»».

Між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та позивачем укладено договір пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м.Кривому Розі, в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кривого Рогу №256 від 06.04.2017 року щодо зазначеного вище об'єкту реконструкції.

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрована відповідачем 12.04.2017 року.

Після завершення реконструкції позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна «будівля, кафе, об'єкт житлової нерухомості: Ні», загальною площею 105,71 кв.м за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 25а на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого 19.12.2006 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради; декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ДП143171021389 від 12.04.2017 р., технічного паспорту б/н від 07.04.2017 р.

Прокуратурою Дніпропетровської області №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 р. направлено міському голові м.Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки об'єктів будівництва у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі щодо об'єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 25 «а»».

На підставі зазначеного звернення відповідачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №115 від 12.06.2017 р., строк дії якого з 13.06.2017 р. по 26.06.2017 р./а.с.50/.

За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю 30.06.2017 р. складено службову записку, в якій зазначено, що ТОВ «БІМ ЛТД» у декларації про початок будівельних робіт зазначено недостовірні дані: після реконструкції збільшується площа будівлі кафе порівняно з площею об'єкту зазначеній у свідоцтві про право власності; на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; категорія складності об'єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ). Декларація про готовність об'єкту до експлуатації також містить недостовірні дані: не виконано п.17 щодо доступності будинків та споруд для маломобільних груп населення; на час подання декларації право користування земельною ділянкою відсутнє, подано звернення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зі слів довіреної особи за дорученням від 15.06.2017 р. строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у 2015 році; категорія складності об'єкта в декларації (ІІІ) не відповідає категорії в проекті (ІІ).

26.06.2017 р. відповідачем за результатами перевірки видано припис №51 яким заявлено вимогу привести об'єкт до стану, в якому він знаходився до реконструкції.

03.07.2017 р. за №79-ск відповідачем прийнято рішення Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП083170860808 від 27.03.2017 р. та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ДП143171021389 від 12.04.2017 р. по об'єкту Реконструкція, на підставі якого видано наказ №79-ск від 03.07.2017 р. Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації .

Крім того, постановою відповідача від 10.07.2017 р. № 27-ЮР ТОВ «БІМ ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 60624,00 грн.

У подальшому, відповідачем проведено перевірку та складено акт за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.02.2018 року, виявлено порушення: ТОВ «БІМ ЛТД» не виконано вимоги припису №51 від 26.06.2017 р., а саме: п.2 привести об'єкт до стану, в якому він знаходився до реконструкції.

Також, відповідачем видано припис №2 від 26.02.2018 року яким заявлено вимогу до 27.03.2018 року усунути виявлені правопорушення згідно чинного законодавства України по об'єкту Реконструкція, зазначені в приписі №51 від 26.06.2017 р.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року стосовно ТОВ «БІМ ЛТД» щодо виявленого порушення , а саме: не виконано п.2 припису №51 від 26.06.2017 р., чим порушено п.п. а,б п.3 ст.41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою відповідача № 1 від 07.03.2018 року встановлено вину ТОВ «БІМ ЛТД» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 26430,00 грн.

Не погодившись з позицією відповідача по справі, ТОВ «БІМ ЛТД» звернулось до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування припису, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та наказу про скасування декларацій.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 16.03.2017, що діяла на момент виникнення спірних відносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить організація державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону №3038).

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкту до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно п. 17, п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.№466 (в редакції від 10.02.2017, що діяла на момент виникнення спірних відносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазнане декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про п виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення у виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Згідно п.18, п.19Порядку №461(в редакції від10.02.2017, що діяла на момент виникнення спірних відносин) орган державного архітектурно-будівельного контролі протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, для реєстру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації на доопрацювання, оскільки за результатами перевірки повноти даних дані декларації внесено до реєстру.

Згідно до вимог чинного законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта та запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування, в разі скасування наказу про скасування реєстрації декларації, вищенаведені дії органом державного архітектурно-будівельного контролю мають бути прийняті за рішенням суду про скасування наказу про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, з відповідним включенням такого запису Держархбудінспекцією України за повідомленням органу Держархбудінспекції про таке скасування наказу.

Таким чином, оскільки запис про реєстрацію декларації з реєстру, Держархбудінспекцією не виключено, реконструкція обєкту відбувалась на земельній ділянці, що надавалась під будівлю магазину і була відведена для цієї мети, реконструкція проводилась на підставі документа, який дає право виконувати будівельні роботи, і належно затвердженого проекту, відповідно скасування реєстрації такої декларації, органом державного архітектурно- будівельного контролю, є незаконим.

Щодо виявлених перевіркою порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновку №19-17 з інструментального обстеження і оцінці технічного стану конструкцій будівлі кафе по проспекту Поштовий, буд. 25 «А» м. Кривий Ріг, Центрально-Міського району, складеному ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія» - будівля конструкції кафе знаходяться в задовільному стані та може експлуатуватись за призначенням, так як реконструкція відбулась з додержанням діючих норм, правил технології виконання робіт, що спростовує висновок Інспекції про порушення вимог будівельних стандартів та правил.

Посилання скаржника на те, що об'єкт збудований на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, спростовується рішенням № 1892 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» під будівлю кафе за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Поштовий,25а.

Крім того, під час проведення другої перевірки між Криворізькою міською радою та ТОВ «БІМ ЛТД» 06.02.2018 року укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 №2361 /а.с.97,98/, відповідно до якого в оренду позивачу передана у строкове платне користування земельна ділянка для житлової та громадської забудови за цільовим призначенням землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для розміщення будівлі кафе площею 0,0140 га.

Наведене свідчить що висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушення позивачем вимог містобудівельного законодавства, будівельних норм та стандартів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Крім того, судом першої інстанції підтверджено встановлені судом першої інстанції процесуальні порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки та прийняття спірних приписів та наказу та рішень.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17(2-а/210/259/17) - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17(2-а/210/259/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко