Постанова

від 23.01.2019 по справі 2240/2514/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2514/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

23 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Польового В.А.,

предстваника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (повне рішення складене 19.09.2018) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Чемпіон+" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач, ФГ "Чемпіон+", звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання відмови Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21 лютого 2018 року у перебуванні ФГ "Чемпіон +" на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - IV групи єдиного податку для сільськогосподарських товаровиробників протиправною.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що позивач своєчасно вніс відповідну суму коштів в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, а несвоєчасне зарахування цих коштів на відповідні рахунки на переконання суду не може бути підставою для відмови позивачу у перебуванні на спрощеній системі оподаткування, оскільки станом на 01 січня 2018 року позивач сплатив податковий борг в повному обсязі та відповідно мав право на підтвердження статусу платника єдиною податку

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги відповідач зазначає, що Фермерським господарством "Чемпіон+", згідно із підпунктом 298.8.1 пункту 298.1 статті 198 Податкового кодексу України, до Кам'янець-ІІодільській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Новоушицьке відділення) на 2018 рік подано пакет документів для підтвердження статусу платника єдиною податку, проте порушено порядок застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: станом на 01 січня 2018 року за фермерським господарством рахується податковий борі по платежу орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 1786,86 гривень. Вважає, що в 2018 році Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно відмовлено в підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи ФГ "Чемпіон +", оскільки станом на 1 січня базового (звітного) року за фермерським господарством рахувався податковий борг, що суперечить вимогам Податковою кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згідно з пп. 291.5-1.3. п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), суд зазначає, що правила цієї статті стосуються порядку самостійного переходу суб'єкта господарювання на спрощену систему оподаткування, які відповідач помилково ототожнив з правилами автоматичного переходу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФГ "Чемпіон +" (код ЄДРГІОУ 37347610) з 01 січня 2015 року перебуває на обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ (Новоушицьке відділення) як платник єдиного податку четвертої групи.

В інтегрованій картці платника податків нараховано узгоджене податкове зобов'язання з орендної плати за землю за листопад 2017 року відповідно до поданої платником податкової декларації з плати за землю на 2017 рік, а саме: згідно поданої звітної податкової декларації з плати за землю на 2017 рік (реєстраційний № 1700003506 від 16 лютого 2017 року) нараховано податкове зобов'язання по терміну сплати 30 грудня 2017 року в сумі 1847,29 грн.

Податкове зобов'язання з орендної плати за землю по терміну сплати 30 грудня 2017 року частково погашено за рахунок переплат, яка станом на 29 грудня 2017 року становила 60,43 гривень.

Як наслідок, податковий борг по орендній платі за землю (код платежу 18010600) склав 1786.86 грн.

ФГ "Чемпіон+", згідно із підпунктом 298.8.1 пункту 298.1 статті 198 Податкового кодексу України до Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій обласні (Новоушицьке відділення) на 2018 рік подано пакет документів для підтвердження статусу платника єдиною податку.

29 грудня 2017 року представником ФГ "Чемпіон+" було здійснено платіж на суму 1847,29 грн. через ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок 33219812700669 отримувач УК у Новоушицькому районі, призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб ФГ "Чемпіон+".

21 лютого 2018 року №4771/22-01-12-05 Головне управління ДФС у Хмельницькій області листом повідомило ФГ "Чемпіон+" про неможливість у 2018 році перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - IV групи єдиного податку для сільськогосподарських товаровиробників у зв'язку з наявністю у ФГ "Чемпіон+" станом на 01 січня 2018 року податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1786,86 грн.

20 березня 2018 року ФГ "Чемпіон+" звернулось до Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі скаргою у відповідь на яку відповідач листом №10126/10/22-01-12-04-11 від 18 квітня 2018 року повідомив, що керуючись вимогами п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст.291 Податкового кодексу України, було відмовлено ФГ "Чемпіон+" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2018 році, оскільки станом на 1 січня базового (звітного) року рахувався податковий борг.

Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що з метою визначення правильності прийнятого рішення про відмову ФГ "Чемпіон+" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2018 році та прийняття об'єктивного рішення щодо розгляду звернення позивача, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося з роз'ясненнями до ДФС України.

10 липня 2018 року листом № 17345/10/22-01-04-11 Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило, що платник податків в порядку застосування статті 299 Податкового кодексу України може бути позбавлений права перебувати на спрощеній системі оподаткування у разі встановлення під час проведення виїзних документальних перевірок факту наявності у платника податків податкового боргу.

Вважаючи зазначену відмову Головного управління ДФС у Хмельницькій області у перебуванні ФГ "Чемпіон +" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 298.8.1. пункту 298.8. статті 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України четверту групу платників єдиного податку запроваджено для сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пп. 291.5-1.3. п. 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку, умови та порядок такого підтвердження встановлені правилами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Пунктом 299.6 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4. пункту 298.1 статті 298цього Кодексу.

Відповідно до пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

На доводи апеляційної скарги про те, що згідно з пп. 291.5-1.3. п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), колегія суддів зазначає, що правила цієї статті стосуються порядку самостійного переходу суб'єкта господарювання на спрощену систему оподаткування, які відповідач помилково ототожнив з правилами автоматичного переходу.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 01 січня 2018 року автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи, контролюючий орган зобов'язаний був внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку та інформаційних мереж.

Враховуючи те, що позивач з 01 січня 2018 року став платником єдиного податку четвертої групи, вимоги пп. 291.5-1.3. п. 291.5-1 ст. 291 ПК України, щодо відмови в такій реєстрації (неможливості застосування спрощеної системи оподаткування) за наявності податкового боргу до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06 лютого 2018 року по справі № К/9901/2404/17.

Слід також зазначити, що як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що відповідно до даних податкового органу за фермерським господарством рахувався податковий борг по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 1786,86 гривень, однак такі твердження відповідача спростовуються наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату 29 грудня 2017 року ФГ "Чемпіон +" вказаного податкового боргу.

Отже, вказану суму податкового боргу позивачем було погашено ще 29 грудня 2017 року, що свідчить про вчасне виконання ФГ "Чемпіон +" свого обов'язку зі сплати 1786,86 грн. податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача щодо сплати позивачем суми податкового боргу 29 грудня 2017 року, які відображені в інтегрованій картці платника лише 03 січня 2018 року (датою валютування), не можуть впливати на право позивача, який своєчасно вніс суму коштів для погашення податкового зобов'язання, перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач своєчасно вніс відповідну суму коштів в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, а несвоєчасне зарахування цих коштів на відповідні рахунки не може бути підставою для відмови позивачу у перебуванні на спрощеній системі оподаткування, оскільки станом на 01 січня 2018 року позивач сплатив податковий борг в повному обсязі та відповідно мав право на підтвердження статусу платника єдиною податку.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.