Ухвала
від 25.01.2019 по справі 826/13173/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/13173/17

адміністративне провадження №К/9901/2065/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №826/13173/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київресурспостач" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

15.01.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана безпосередньо до Суду.

У зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі № 826/13173/17, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що податковий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 її було повернено у зв'язку з несплатою судового збору, а від 17.12.2018 - у зв'язку із відсутністю повноважень у представника подавати касаційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки жодних пояснень з приводу чергового (третього) звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через п'ять місяців після винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення надано не було. Важливим елементом в даному разі є принцип належного урядування, про який Верховний Суд не одноразово звертав увагу під час вирішення аналогічних клопотань податкових органів. В даному випадку, слід зауважити, що строк необхідний задля можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції є присічним, згідно із приписами процесуального Закону, і який може бути поновлений лише за виключних обставин. Слід зазначити, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Крім того, слід зауважити, що друга касаційна скарга відповідача була повернута у зв'язку з відсутністю повноважень у представника відповідача на її подачу, яка мала місце рівно через календарний місяць від дня постановляння ухвали Верховного Суду від 14.11.2018.

При цьому повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №826/13173/17.

Залишити касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №826/13173/17 без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.




В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення25.01.2019
Оприлюднено03.02.2019
Номер документу79557036
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/13173/17

Ухвала від 11.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 28.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 25.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 17.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 14.11.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 09.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 23.08.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Горяйнов А.М.

Ухвала від 17.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Горяйнов А.М.

Ухвала від 02.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Горяйнов А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні