Ухвала

від 03.08.2018 по справі 758/4000/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4000/18

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 195 668,00 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки теплотехнічного обладнання № 10112017 від 10.11.2017 р. суму неустойки у вигляді пені в розмірі 15069.12 грн., відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4722, 45 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1431,32 грн., в сього 216 890,89 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2018 р. (суддя Войтенко Т.В.) відкрито провадження за вищевказаним позовом.

04.06.2018р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки та реєстраційним номером обтяження 2305991 та квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки та реєстраційним номером обтяження 7541956, в обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що за відповідачем, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстроване зазначене вище нерухоме майно та вразі можливого закінчення або розірвання договорів іпотеки відповідач буде мати можливість розпоряджатись на свій розсуд. У зв'язку з тим, що між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.с.149, 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника на неможливість виконання в майбутньому рішення суду є формальними та ґрунтуються на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів за непоставлений товар - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова