Ухвала

від 30.01.2019 по справі 686/984/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/28/19

Справа № 686/984/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» ОСОБА_7 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» на бездіяльність слідчої СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12018240250000671 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Бездіяльність слідчої СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12018240250000671 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року, представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що слідчим у даному кримінальному провадженні, має місце відверте небажання виконувати свої обов`язки протягом 8 місяців, що взагалі унеможливлює розслідування кримінального правопорушення, в результаті призведе до грубого порушення прав та інтересів підприємства.

Заслухавши представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» - ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зміст поданої представником потерпілого скарги зводиться до того, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року) не проводяться слідчі дії, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення не виконує покладених на неї ст.ст. 91, 93 КПК України обов`язків, в зв`язку з чим представник потерпілого вважав необхідним запропонувати дії, які слід провести слідчим як доцільні та необхідні: допитати вказаних ним осіб, отримати тимчасовий доступ до речей, документів, накласти арешт на речові докази.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчої СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12018240250000671 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя обґрунтовував свої висновки тим, що оскарження викладених в скарзі дій та/або бездіяльності слідчого не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування та не є предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на зміст поданої слідчому судді скарги.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів враховує, що згідно положень ст. 303 КПК України, до слідчого судді можуть бути оскаржені не всі, а окремі види бездіяльності, дії чи рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у повідомленні директора ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» від 8 серпня 2018 року. Фактично скарга потерпілого з приводу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже була розглянута слідчим суддею 22 серпня 2018 року, а доводи апелянта в скарзі до слідчого судді з приводу тих обставин, що органом досудового розслідування не виконані, на переконання апелянта, вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді, не входять до переліку дій слідчого, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови в відкритті провадження за такими вимогами скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так як суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

Що ж стосується решти вимог скарги, то, зважаючи на зміст поданої до слідчого судді скарги, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такими вимогами.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак доводи скарги не містили жодних обґрунтувань, що апелянту відмовлено в проведенні передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України дій. При цьому колегія суддів зауважує, що перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій визначений главами 20, 21 розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

В разі, якщо апелянт звертався з відповідним клопотанням до слідчого, однак не було прийнято належного процесуального рішення, не розглянуто його в передбачений законодавством строк, тощо, тобто в разі оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити в визначений КПК України строк, то про це мало б йтись в поданій скарзі для вирішення прийнятності її слідчим суддею до розгляду.

Зважаючи, що в поданій скарзі до слідчого судді такий вид бездіяльності апелянтом фактично не оскаржувався, в слідчого судді були відсутні підстави на власний розсуд визначати предмет оскарження, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Доводи представника потерпілого про такі обставини під час апеляційного розгляду не можуть бути враховані, зважаючи, що про такі обставини у поданій слідчому судді скарзі не йшлось, а апеляційний суд надає оцінку рішенню слідчого судді на момент його ухвалення, за наслідками розгляду поданої йому скарги.

Вказані обставини не позбавляють апелянта права повторного звернення до слідчого судді з скаргою, в якій буде чітко визначено предмет оскарження та вимоги скарги, які в силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками перевірки змісту поданої апелянтом скарги, колегія суддів не знаходить, відтак апеляційна скарга, з наведених в ній апелянтом мотивів, задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» на бездіяльність слідчої СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12018240250000671 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді