Постанова

від 30.01.2019 по справі 753/15819/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/15819/18 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.

Провадження № 22-ц/824/679/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення. Зазначив, що він має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 15 січня 2009 року, відповідно до якого він надав у позику ОСОБА_3 кошти в сумі 4 136 600,00 грн., що за курсом НБУ було еквівалентом 260000,00 євро, строком до 15 серпня 2018 року. У власності ОСОБА_3 є майно, яке може бути реалізованим для повернення суми позики. Наявність у ОСОБА_3 майна підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 134530704 від 16 серпня 2018 року. Вибуття відповідного майна з власності ОСОБА_3 може унеможливити подальше виконання рішення суду про стягнення боргу. Просив накласти арешт та заборонити відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3, а також здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного їй майна до розгляду справи по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

земельну ділянку площею 0,0804 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

земельну ділянку площею 0,012 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_2;

земельну ділянку площею 0,12 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_3;

земельну ділянку площею 0,0559 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_4;

садовий будинок площею 626,2 кв м., розташований Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 394828232208;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 346382980000;

земельну ділянку площею 0, 1159 га, розташованої в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5;

домоволодіння №7-а загальною площею 39,9 кв м., розташований в АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 23921362.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Посилається на те, що при розгляді заяви суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд також не з'ясував чи співмірні заходи забезпечення позову із позовними вимогами, з якими має намір звернутися позивач. Наклавши арешт на вісім об'єктів нерухомого майна, суд не встановив ринкову вартість вказаних об'єктів нерухомого майна

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку площею 0,0804 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,012 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,12 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,0559 га, розташованої в Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_4; садовий будинок площею 626,2 кв м., розташований Вишенківській с/раді Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 394828232208; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96,7 кв м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 346382980000; земельну ділянку площею 0, 1159 га, розташованої в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5; домоволодіння №7-а загальною площею 39,9 кв м., розташований в АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 23921362, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 посилався на те, що він має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 15 січня 2009 року, відповідно до якого він надав у позику ОСОБА_3 кошти в сумі 4 136 600,00 грн., що за курсом НБУ було еквівалентом 260 000,00 євро, строком до 15 серпня 2018 року. Відчуження ОСОБА_3 належного їй майна може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Враховуючи суму позики, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущень заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 згідно із Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 134530704 від 16 серпня 2018 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову. Посилаючись на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову, апелянт не надав доказів щодо вартості майна на яке суд наклав арешт.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.