Ухвала

від 01.02.2019 по справі 910/3624/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/3624/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 (повний текст складено 17.12.2018)

у справі №910/3624/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-Груп"

про стягнення 504 149,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/3624/18 подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Трейд" за наказом Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 910/3624/18 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Трейд" (ідентифікаційний код 39543412, м. Київ, Харківське шосе, 172-Б, оф. 208) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених наказом Господарського суду м. Києва № 910/3624/18 від 10.09.2018 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Трейд" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 208, ідентифікаційний код 39543412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69, ідентифікаційний код 33718185) заборгованості у сумі 471 959 (чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 53 коп., інфляційного збільшення боргу у сумі 25 013 (двадцять п'ять тисяч тринадцять) грн. 86 коп., 3 % річних у сумі 7 176 (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 37 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 7 562 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 25 коп.

Не погодившись з вищезазначеною ухваллою, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Трейд" за наказом Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 910/3624/18.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4)докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору скаржником було подано не засвідчину належним чином квитанцію про сплату судового збору №50571 від 24.01.2019.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У суду відсутні дані щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №50571 від 24.01.2019 у справі №910/3624/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частин 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2018, на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/3624/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити ОСОБА_2, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова