Постанова

від 29.01.2019 по справі 920/681/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа№ 920/681/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 920/681/17

за позовом Фермерського господарства Князівське

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго

в особі філії Білопільський район електричних мереж

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж

до Фермерського господарства Князівське

про стягнення 124 759, 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Князівське (далі - ФГ Князівське , позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж (далі - ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж , відповідача за первісним позовом) про скасування рішення комісії відповідача за первісним позовом, оформленого протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 72017 від 04.04.2017, яким позивачу донараховано 124 759, 28 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж подало зустрічний позов до ФГ Князівське про стягнення 124 759, 28 грн вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 первісний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго , яке оформлене протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017. Стягнуто з ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго на користь ФГ Князівське 1 600,00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 скасовано. Прийнято нове рішення.

В задоволенні первісного позову ФГ Князівське до ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж" до ФГ Князівське задоволено. Стягнуто з ФГ Князівське на користь ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 124 759, 28 грн.

05.10.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до приписів п. 17.9. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та листа Харківського апеляційного господарського суду № 13-57/014112 від 05.10.2018, листом господарського суду Сумської області № 01-31/74/3 від 24.10.2018 матеріали справи № 920/681/17 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду заяву ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/681/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

15.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про надіслання справи № 920/681/17 в зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ Князівське .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 920/681/17 заяву ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/681/17 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. Зупинено провадження по розгляду заяви ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/681/17 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/681/17 залишено без змін.

11.12.2018 супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 (№ 21-14/1960) матеріали справи № 920/681/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Крім цього, 11.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист представника ПАТ Сумиобленерго з інформацією про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по розгляду заяви ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/681/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 920/681/17 та призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 29.01.2019.

02.01.2019 на адресу Північного господарського суду надійшло клопотання представника ПАТ Сумиобленерго про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр.-т Шевченка 18/1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 задоволено клопотання ПАТ Сумиобленерго про розгляд справи № 920/681/17 в режимі відеоконференції. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, пр.-т Шевченка 18/1).

В судове засідання апеляційної інстанції 29.01.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, в Господарський суд Сумської області з'явився представник ПАТ Сумиобленерго , в приміщення Північного апеляційного господарського суду представник ФГ Князівське не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу за заявою про ухвалення додаткового рішення розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник ПАТ Сумиобленерго в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, просив задовольнити її за наведених в ній обставин.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ПАТ Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за проведення судової експертизи, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За змістом ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вище згадувалось, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 28.11.2018, рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову ФГ Князівське до ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж" до ФГ Князівське задоволено. Стягнуто з ФГ Князівське на користь ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 124 759, 28 грн.

Однак, у згаданій постанові судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, за подання зустрічного позову та апеляційної скарги, а також за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент звернення до суду з первісним та зустрічним позовом до суду) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік , який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про скасування рішення комісії відповідача за первісним позовом, а предметом зустрічного позову - стягнення 124 759, 28 грн, а тому на підставі Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання первісного позову складала - 1 600, 00 грн, а за подання зустрічного - 1 871, 39 грн (1,5 % ціни позову).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи було проведено судову технічну експертизу документів, вартість якої в розмірі 1 687, 68 грн було сплачено ПАТ Сумиобленерго згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення (а. с. 166, т.2).

Таким чином, за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі задоволено зустрічний позов ПАТ Сумиобленерго та мало бути вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних, зі сплатою судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1 871, 39 грн за подання зустрічного позову та 1 687, 68 грн за проведення експертизи.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 5 207, 09 грн (150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову (1 600, 00 грн за вимогу немайнового характеру за первісним позовом + 1 871, 39 грн за вимогу майнового характеру за зустрічним позовом), яка у зв'язку із задоволенні апеляційної скарги ПАТ Сумиобленерго підлягала стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17, а не 5 450, 09 грн як було сплачено та зазначено в своїй заяві ПАТ Сумиобленерго . Відповідно заява останнього про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ФГ Князівське на користь ПАТ Сумиобленерго судові витрати за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема 1 871, 39 грн за подання зустрічного позову, 1 687, 68 грн за проведення експертизи та 5 207, 09 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 920/681/17.

Стягнути з Фермерського господарства Князівське (41822, Сумська обл., Білопільський район, село Павлівка, вул. Генерала Анісова, ідентифікаційний код 34071687) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) 1 871, 39 грн за подання зустрічного позову, 1 687, 68 грн за проведення експертизи.

Стягнути з Фермерського господарства Князівське (41822, Сумська обл., Білопільський район, село Павлівка, вул. Генерала Анісова, ідентифікаційний код 34071687) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) 5 207, 09 грн за подання апеляційної скарги

Видачу накаів доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи повернути до Господарського Суду Сумської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.02.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко