Постанова

від 28.01.2019 по справі 912/1583/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1583/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Білецька Л.М.

секретар Манчік О.О.

за участю представників, які приймали участь в судовому засіданні 22.01.2019 року:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача: Гретченко Л.Л., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року (повний текст підписано 25.10.2018 року)

у справі № 912/1583/18 (суддя - Колодій С.Б., м. Кропивницький)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", м. Кропивницький

про стягнення 4 315 045,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року задоволено частково клопотання Фізичної особи ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень від 23.10.2018 року). Призначено у справі комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неповним встановленням господарським судом обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права. Проведення у даній справі судової експертизи є недоцільним відповідно до фактичних обставин справи. Зміст оскаржуваної ухвали вказує на дослідження судом лише окремих доводів сторін, здійснений вибірковий аналіз окремих обставин та фактів, а також обмежену оцінку частини матеріалів справи, що має наслідком неповне встановлення обставин справи та помилковість висновку про потребу в проведенні судової експертизи, за дійсної відсутності такої. Судом не було враховано закріплений в частині 2 статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) імперативний пріоритет положень Статуту щодо порядку і способу визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядку і строків її виплати, що встановлюються статутом і законом. Поза увагою суду залишилось, що статутом ТОВ "Валентина-Сервіс" визначено порядок і спосіб обчислення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті учаснику у разі його виходу з товариства та жоден законодавчий чи нормативно-правовий акт не зобов'язують товариство визначати вартість майна для розрахунку частки при виході учасника з товариства саме за ринковою вартістю, що виключає підстави проведення експертизи. Також поза увагою суду залишились інші обставини виплати відповідачем позивачу вартості частини майна належної при виході з товариства, пропорційної частці учасника в статутному капіталі товариства, що мають вагоме значення при розгляді спору та вирішенні питання про призначення експертизи. Ухвала суду першої інстанції не містить визначених господарським судом обставин, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню у даній справі, як і необґрунтована неможливість самостійного встановлення таких обставин при розгляді даної справи та потреби передачі їх на вирішення експерту. Зазначаючи про існуючі між сторонами розбіжності щодо порядку визначення вартості майна і не з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд безпідставно призначив комплексну судову експертизу по визначенню ринкової вартості майна, жодним чином не обумовивши питання щодо достовірності чи сумнівності балансової вартості активів товариства чи проведеного відповідачем відповідно до статуту та законодавства розрахунку вартості частини майна, пропорційної частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс", фактично виплаченій йому у зв'язку з виходом з товариства. Помилкове призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити. Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судової експертизи узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14 згідно з якою за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Оскільки для визначення дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Валентина-Сервіс" необхідні спеціальні знання, то суд першої інстанції правомірно призначив у даній справі експертизу. В апеляційній скарзі відповідач фактично заперечує проти позовних вимог по суті.

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу посилається на те, що вирішуючи питання про призначення експертизи у даній справі, господарським судом не враховано, що розрахунок вартості частини майна, пропорційної частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс", що підлягає виплаті у зв'язку з його виходом з Товариства станом на 30.03.2017 року та розмір суми до виплати ОСОБА_3 з урахуванням оподаткування затверджено рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 27.03.2018 року (протокол № 5). За наявності чинного вказаного рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо проведення виплат ОСОБА_3, пов'язаних з його виходом з ТОВ "Валентина-Сервіс" 30.03.2017 року, яке не є предметом спору у даній справі, відповідач вважає, що призначення господарським судом судової експертизи по визначенню ринкової вартості майна буде мати наслідком підміну вищого органу управління Товариством та втручання у його господарську діяльність. Відповідач не вбачає жодних підстав слідувати позиції щодо необхідності визначення ринкової вартості майна товариства та наголошує на безпідставності та бездоказовості тверджень позивача про низьку балансову вартість майна товариства.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Березкіна О.В) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018 року.

В судовому засіданні 19.12.2018 року оголошено перерву до 27.12.2018 року.

Через неможливість судді Кузнецова В.О. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у зазначеному вище складі.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.01.2019 року.

В судовому засіданні 22.01.2019 року представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2019 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 22.01.2019 року оголошено перерву до 28.01.2019 року.

Учасники провадження у справі в судове засідання 28.01.2019 року не прибули.

28.01.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява представника скаржника про проведення судового засідання за його відсутності, проханням задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року про призначення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.06.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" про стягнення 4 215 045,93 грн. виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 563 602,55 грн. судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані непогодженням позивача з розміром виплати належної йому частки майна відповідача, пропорційної його частці в статутному капіталі товариства. Позивач вважає розмір такої виплати заниженим та не обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.10.2018 року.

В підготовчому засіданні 23.10.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи. На розгляд експерта позивач просив суд поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів та зобов'язань ТОВ "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року; яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36 % у статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань станом на 30.03.2017 року підлягає виплаті позивачу - ОСОБА_3? Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Хомутенко Денису Геннадійовичу (ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрспецбудекспертиза").

З метою вирішення питання щодо призначення у даній справі судової експертизи в підготовчому засіданні 23.10.2018 року оголошено перерву до 24.10.2018 року.

23.10.2018 року представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_6.

24.10.2018 року розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень), заслухавши пояснення представників сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання: 1) яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106 (ідентифікаційний код 32095821) з урахуванням майнових зобов'язань станом на 30.03.2017 року? 2) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належить до виплати ОСОБА_3, пропорційно його частці (36% статутного капіталу), у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року?

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вважає, що належна йому частка при виході з Товариства занижена та вважає, що виплата учаснику при виході з Товариства повинна бути здійснена саме виходячи з справедливої ринкової вартості майна Товариства на дату виходу. Суд зазначив, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань у різних галузях дослідження. Клопотання позивача в частині проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 судом відхилено, оскільки регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яка поширюється на Кіровоградську область є Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, судом враховано, що згідно з відомостями картки атестованого судового експерта в Реєстрі атестованих судових експертів, оприлюдненої на офіційному сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_6 проводить тільки товарознавчі експертизи. Враховуючи призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода відповідача із призначенням судом першої інстанції судової експертизи та зупиненням провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

23.10.2018 позивач з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень).

Заява мотивована тим, що позивач є учасником ТОВ "Валентина-Сервіс" та володіє 36 % загального розміру статутного капіталу ТОВ "Валентина-Сервіс", що підтверджується пунктом 5.8.2 Статуту Товариства, в редакції затвердженій рішенням зборів засновників Товариства (протокол № 20 від 24.09.2006 року).

При виході із числа засновників ТОВ "Валентина-Сервіс" 20.02.2017 року позивач звернувся із заявою про вихід зі складу учасників та із вимогою виплатити йому вартість частини майна підприємства пропорційну частці позивача у статутному капіталі.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства прийнято рішення про виключення позивача зі складу Товариства згідно поданої ним заяви з передачею належної йому частки в Статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс".

В подальшому, листом від 30.03.2018 року № 27 ТОВ "Валентина-Сервіс" повідомило позивача про перерахування на його розрахунковий рахунок в банку грошових коштів в розмірі 326 399,93 грн. в якості сплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці Позивача в статутному капіталі.

Проте, не погоджуючись із призначеною до виплати судом частки, позивач замовив експертизу ринкової вартості майна підприємства, про що свідчить висновок експертного дослідження за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного досліджень ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрспецбудекспертиза" від 27.03.2018 року № 154 (знаходиться в матеріалах справи).

Так, згідно зазначеного висновку ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала, (вул. Родимцева), 106, станом на 30.03.2017 року складала 12 535 440,46 грн. та ринкова вартість права оренди (для орендаря) земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:44:344:0021 площею 0,4644 га, що виникло відповідно до додаткової угоди серія та номер: 41, виданий 29.09.2016 року, сторони договору: Кіровоградська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", рішення Кіровоградської міської ради (третя сесія сьомого скликання), серія та номер: 397 від 14.06.2016 року, станом на 30.03.2017 року , складала 79 686,93 грн.

Таким чином, позивач вважає, що належна йому частка при виході з Товариства занижена та виплата учаснику при виході з Товариства повинна бути здійснена саме виходячи з справедливої ринкової вартості майна Товариства на дату виходу.

Щодо посилання відповідача на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось положення статуту ТОВ "Валентина-Сервіс", яким визначено порядок і спосіб обчислення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті учаснику у разі його виходу з товариства, і це виключає підстави для проведення експертизи колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом частини 1 статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності, включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Згідно з пунктом 4.5.2 Статуту Товариства вартість частини майна Товариства для здійснення виплати Учаснику, що виходить розраховується, як пропорційна його частці у статутному капіталі у процентному відношенні частина вартості чистих активів Товариства (за виключенням зобов'язань), які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року, в якому Учасник вийшов із Товариства.

Таким чином, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14.

Крім цього, доводи відповідача фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку щодо оцінки предмету спору, положень матеріального права, на підставі яких заявлено позовні вимоги та відповідно доцільності призначення експертизи для вирішення питань, які виникли у суду під час вирішення спору по суті, а не щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Однак апеляційний суд вважає, що висновки про правомірність чи помилковість застосування судом першої інстанції приписів матеріального права, дотримання ним норм процесуального права, що впливає на вирішення спору по суті, можуть надаватись судом апеляційної інстанції виключно під час перегляду рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Водночас слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно призначив у даній справі комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно статті 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності проведення експертом дослідження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали в цій частині.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, а тому підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року у справі № 912/1583/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

О.В. Березкіна

Суддя

---

Л.М. Білецька