Рішення

від 04.02.2019 по справі 240/5376/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/5376/18

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко Ольги Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" (далі - ПрАТ Ярунська сільгосптехніка ), у якому, з врахуванням поданої заяви про відмову від позову у частині позовних вимог (Том №1 а.с. 172-173), позивач просить:

- визнати протиправними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель контори (адмінбудівлі); ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; ангару; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область без погодження з обтяжувачем;

- визнати недійсною оцінку майна - ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", а саме: комплексу нежитлових будівель контори (адмінбудівлі); ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; ангару; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, наведену у звіті №180917-М від 19.10.2018 "Про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкти нерухомості ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", виконаному суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №32171367.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2018 на адресу ПрАТ Ярунська сільгосптехніка надійшов лист Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області) №39723 від 17.09.2018 згідно з яким надіслано до відома боржника постанову від 17.09.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53191558 про стягнення з позивача заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 126739,36 грн згідно з виконавчим листом №285/73/16-ц від 17.10.2016 Новоград-Волинського міськрайонного суду. Відповідно до вказаної постанови відповідачем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1, якому було постановлено визначити ринкову вартість комплексу нежитлових будівель, а саме: контори (адмінбудівлі); ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; ангару; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область. Не погоджуючись з такою постановою виконавчої служби, ПрАТ Ярунська сільгосптехніка 04.10.2018 звернулась з листом №04/10 до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, згідно з яким направила останньому копію звіта про оцінку арештованого нерухомого майна від 26.09.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, виготовленого на замовлення позивача та просила погодити вартість арештованого майна боржника згідно з даним звітом, а також скасувати вищевказану постанову виконавчої служби. Однак, Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області проігнорував вищезазначений лист позивача, обмежившись формальною відпискою, яка була надана останньому майже через місяць.

Крім того, 05.11.2018 до позивача надійшов лист - Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 31.10.2018 №47218, яким на виконання зведеного виконавчого провадження №32171367 про стягнення грошових коштів з боржника - ПрАТ Ярунська сільгосптехніка направлено висновок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 про вартість описаного й арештованого майна, а саме комплексу нежитлових будівель: контори (адмінбудівлі); ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; ангару; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, вартість якого, згідно з висновком, становить - 490942,00 грн. Позивач вважає дії відповідачів протиправними та недійсним визначення оцінки ринкової вартості арештованого майнового комплексу позивача.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 11.12.2018 о 15:00.

У судовому засіданні 11.12.2018 розгляд справи відкладено на 21.12.2018 на 16:00 у зв'язку із неприбуттям у судове засідання відповідачів, від яких не повернулись повідомлення про вручення судових повісток (Том №1 а.с. 135-136).

17.12.2018 до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на адміністративний позов вих. №7.25-23/29/2018/54209 від 14.12.2018 (Том №1 а.с. 139-144).

21.12.2018 на адресу суду від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника у справі (Том №1 а.с. 166-167).

21.12.2018 розгляд справи відкладено на 27.12.2018 на 10:00 у зв'язку із необхідністю отримати додаткові докази та повторного виклику відповідачів (Том №1 а.с. 169-170).

22.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог (Том №1 а.с. 172-173). У якій позивач просить прийняти відмову ПрАТ Ярунська сільгосптехніка від п.1 прохальної частини даного позову щодо зобов'язання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зупинити вчинення виконавчих дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна ПрАТ Ярунська сільгосптехніка , а саме: комплексу нежитлових будівель: контори (адмінбудівлі); ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; ангару; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область. Решту позовних вимог у справі №240/5376/18 позивач просить вважати незмінними.

Крім того, 22.12.2018 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову (Том №1 а.с. 174-177).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, а також торгуючій організації державному підприємству СЕТАМ Міністерства юстиції України реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка , а саме: комплексу нежитлових будівель: контора (адмінбудівля); ремонтна майстерня №1; ремонтна майстерня №2; кузня; ангар; котельня; електростанція; водонапірна башня, які знаходяться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на підставі звіту №180917-М, складеного 19.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1, до вирішення даного адміністративного позову судом по суті (Том №1 а.с. 183-186).

Відповідно до довідки по справі, через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні у період з 23.12.2018 до 27.12.2018 судове засідання перенесено з 27.12.2018 10:00 на 14.01.2019 на 14:30 (Том №1 а.с. 194).

У судовому засіданні 14.01.2019 оголошено перерву до 28.01.2019 до 14:00 для додаткового вивчення матеріалів справи та надання пояснень сторонами (Том №1 а.с. 214-216).

23.01.2019 на адресу суду від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів (Том №1с а.с. 226-227).

У судове засідання 28.01.2019 прибули представники позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог (Том №1 а.с. 172-173).

У судове засідання 28.01.2019 представник відповідача - Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (Том №1 а.с. 218). У попередніх судових засіданнях представник відповідача 1 проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (Том №1 а.с. 139-144).

У судове засідання, призначене на 28.01.2019 на 14:00 відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином (Том №1 а.с. 223), відзиву на адміністративний позов не подав.

У судовому засіданні 28.01.2019 вислухавши додаткові пояснення представників позивача суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 28.01.2019 (Том №2 а.с. 40).

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №32171367 про стягнення заборгованості з ПрАТ Ярунська сільгосптехніка на загальну суму 992576,20 грн.

У рамках зведеного виконавчого провадження №32171367 державним виконавцем 03.09.2018 винесено постанову про опис та арешт майна у присутності понятих та директора ПрАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_5 та було описано:

1. Контору загальною площею 477,3 кв.м. (літ. А). Фундамент з бетону, блоків, стіни з цегли, покрівля з шиферна, перекриття бетонне, підлога з цементу.

2. Ремонтну майстерню №1, загальною площею 1877,2 кв.м. (літ. В). Фундамент бутовий, стіни з цегли, покрівля з сталі, перекриття цементне, підлога цемент.

3. Ремонтну майстерню №2, загальною площею 1200,4 кв.м. (літ. Л). Фундамент бутовий, стіни з цегли та шлаку, покрівля з шиферу, перекриття дерев'яне, підлога з цементу.

4. Кузню загальною площею 47,6 кв.м. (літ. З). Фундамент бутовий, стіни із шлакоблоків, покрівля з шиферу, перекриття дерев'яне, підлога з цементу.

5. Ангар (склад), загальною площею 448,0 кв.м. (літ. У) Фундамент бутовий, стіни із сталі, покрівля із сталі, перекриття дерев'яне, підлога із цементу.

6. Котельню, загальною площею 94,5 кв.м. (літ. Ж) Фундамент з бетоноблоків, стіни із цегли, покрівля із сталі, перекриття з бетону, підлога з цементу.

7. Електростанцію (споруда) стіни шлакові, перекриття дерев'яне, покриття шиферне.

8. Водонапірну башту (споруду) сталеву з ознаками корозії, у неробочому стані.

Дане майно належить ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", право власності зареєстроване 27.09.2006 на підставі наказу №434 КАТ від 31.10.1995 регіонального відділення по Житомирській області ФДМ України, наказу №927-ЗП від 29.07.1996 регіонального відділення по Житомирській області ФДМ України, переліку нерухомого майна; переданого до Статутного фонду ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", згідно з довідкою КП "Новоград-Волинське МБТІ".

26.09.2018 на адресу ПрАТ Ярунська сільгосптехніка надійшов лист Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області №39723 від 17.09.2018 згідно з якого надіслано до відома боржника постанову від 17.09.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №53191558 про стягнення з позивача заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 126739,36 грн згідно з виконавчого листа №285/73/16-ц від 17.10.2016 Новоград-Волинського міськрайонного суду (Том №1 а.с. 108-109).

04.10.2018 позивачем на адресу Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено лист №04/10 у якому позивач просить: скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 17.09.2018 у ВП №53191558 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; погодити вартість майна боржника - ПрАТ Ярунська сільсьгосптехніка , визначеного згідно звіту про оцінку майна від 26.09.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, який має відповідний сертифікат, а також копію звіту про оцінку майна (Том №1 а.с. 111-129).

31.10.2018 за вих. №47218 на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про ознайомлення з висновком про оцінку майна (Том №1 а.с. 130).

02.11.2018 Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надіслано відповідь на адресу ПрАТ Ярунська сільсьгосптехніка стосовно його звернення від 04.10.2018 за №04/10, згідно з якого позивача повідомлено про те, що призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правом державного виконавця. Крім того повідомлено про те, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (Том №1 а.с. 145).

07.11.2018 позивач ознайомився зі звітом про оцінку майна.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними та недійсним визначення оцінки ринкової вартості арештованого майнового комплексу позивача, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідачів на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст.2 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція - №512/5).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 10 Закону України №1404-VIII передбачено види застосування заходів примусового виконання рішень.

Положеннями частини 1 та 2 статті 18 Закону України №1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону України №1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами положень ч.5 ст.56 Закону України №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна без погодження з обтяжувачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у ст.57 Закону України №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України №1404-VIII передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 57 Закону України №1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 20 Закону України №1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з ч.5 ст.20 Закону України №1404-VIII експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна визначено Законом України від 12.07.2001 №2658-III Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (далі - Закон України №2658-III).

Статтею 4 Закону України №2658-III передбачено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст.5 Закону України №2658-III суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України №2658-III процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом про оцінку майна. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ'єктивну оцінку майна.

Таким чином, державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості. Крім того, Законом України Про виконавче провадження державні виконавці також не наділені повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов'язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

Отже, з метою дотримання під час здійснення виконавчого провадження засад справедливості, неупередженості та об'єктивності законодавець наділив державного виконавця правом щодо призначення спеціаліста для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що під час опису майна позивачем не було заявлено жодних зауважень, постанова про опис та арешт майна від 03.09.2018 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася у 10-дениий термін з дня вручення постанови. Крім того, вказана постанова не є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи.

Як вже було зазначено, 04.10.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов лист від керівника ПАТ Ярунська сільгосптехніка , в якому він просить скасувати постанову від 17.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №53191558 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, погодити вартість майна боржника ПрАТ Ярунська сільгосптехніка визначеного згідно з звітом про оцінку майна від 26.09.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, який має відповідний сертифікат.

02.11.2018 Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області було надано відповідь позивачу про те, що винесення постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є правом державного виконавця та роз'яснено ст.57 Закону України Про виконавче провадження .

Звіт був складений ФОП ОСОБА_4 26.09.2018, опис майна проводився 03.09.2018, тобто в 10-дений термін з дня винесення постанови про опис та арешт майна сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, тому державний виконавець 17.09.2018 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначив ОСОБА_1 для визначення вартості описаного майна.

Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена по виконавчому провадженню ВП №53191558 з виконання виконавчого листа №285/73/6-ц, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, усі дії, які проводять у виконавчих провадженнях, які знаходься у зведеному виконавчому провадженні, поширюються на усі виконавчі провадження, з технічних причин винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у рамках зведеного виконавчого провадження не можливо самою програмою АСВП.

31.10.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов звіт про оцінку майна станом на 19.10.2018, згідно з яким загальна вартість описаного майна становить 490942,00 грн.

31.10.2018 висновок про вартість майна було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

З повним звітом про оцінку майна ПрАТ Ярунська сільгосптехніка ознайомилось 07.11.2018.

Враховуючи не лише право, а й обов'язок державного виконавця провести оцінку нерухомого майна боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову у частині визнання протиправними дій Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме стосовно наступного майна: ремонтна майстерня №1, ремонтна майстерня №2, кузня, котельня, електростанція, водонапірна башта, яке знаходиться за адресою: с. Степове, вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, без погодження з обтяжувачем та винесення постанови від 17.09.2018 у зведеному виконавчому провадженні ВП №32171367 про залучення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні слід відмовити.

Стосовно доводів позивача щодо непогодження з обтяжувачем призначення та проведення оцінки ринкової вартості решти описаного та арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель контори (адмінбудівлі) та ангару (складу), то суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено статтею 57 Закону України №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України №1404-VIII передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Обтяжувачем (заставодержателем) частини майна боржника, а саме: контори та ангару (будівлі складу) є Новоград-Волинська ОДПІ (на даний час Новоград-Волинське управління ГУ ДФС у Житомирській області), що підтверджується розширеною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2018 (Том №1 а.с. 90-92).

У силу приписів п.3 ч.1 ст.51 Закону України №1404-VIII відповідач мав право звернути стягнення на заставлене майно боржника лише у разі наявної письмової згоди заставодержателя, у даному випадку Новоград-Волинського управління ГУ ДФС у Житомирській області.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі відповідно до вимог ч.3 ст.51 Закону України №1404-VIII.

Тобто, 04.09.2018 після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №32171367, що не було зроблено, Новоград-Волинського міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Крім того, державний виконавець, звертаючи стягнення на заставне майно не виніс відповідної постанови та не повідомив про це заставодержателя, тим самим допустив порушення ст.48 Закону України №1404-VIII, де передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, ст.20 Закону України Про заставу передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Однак рішення будь-якої судової інстанції щодо звернення стягнення на предмет застави у матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

Таким чином, відповідач проігнорував безпосередні права заставодержателя - Новоград-Волинського управління ГУ ДФС у Житомирській області щодо звернення стягнення на заставне майно боржника (позивача), у даному випадку контори (адмінбудівлі) та ангару (будівлі складу), оскільки саме обтяжувач (заставодержатель) вирішує питання щодо реалізації такого права або зупинення звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, заставодержатель - Новоград-Волинське управління ГУ ДФС у Житомирській області не мав можливості погодити вартість арештованого майна, а саме: контори (адмінбудівлі) та ангару (будівлі складу) боржника (позивача) у порядку ч.2 ст.57 Закону України №1404-VIII.

Крім того, Новоград-Волинське управління ГУ ДФС у Житомирській області листом від 17.01.2019 №955/5/06-30-54-17-19 відізвало свою згоду на реалізацію арештованого майна ПАТ Ярунська сільгосптехніка , викладену у листі від 19.11.2018 №9842/05/06-30-54-17-19, у зв'язку із відсутністю інформації щодо оцінки майна ПрАТ Ярунська сільгосптехніка (Том №1 а.с. 240).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про відсутність підстав у Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області для проведення оцінки та реалізації арештованого майна позивача, а саме: контори (адмінбудівлі) та ангару (будівлі складу), а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсною оцінки майна ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", виконаної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1 у рамках зведеного виконавчого провадження №32171367, суд зазначає наступне.

Оспорюваний звіт є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не вважається юридичним, нормативно-правовим актом, чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тому позивач фактично оскаржує дії оцінювача.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України №2658-III.

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України №2658-III).

Відповідно до ст.33 Закону України №2658-III спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 32 Закону України №2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України №2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Крім того, спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17.

Таким чином вимоги позивача про оскарження звіту про оцінку майна задоволенню не підлягають.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель контори (адмінбудівля) та ангару (складу), без погодження з обтяжувачем, а тому позовні вимоги ПрАТ Ярунської сільгосптехніки підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 5286,00 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у сумі 2202,50 грн.

Стосовно питання скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 22.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки судом відмовлено позивачу у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправними дій Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: ремонтної майстерні №1; ремонтної майстерні №2; кузні; котельні; електростанції; водонапірної башти, які знаходяться за адресою: с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область без погодження з обтяжувачем, то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22.12.2018 у цій частині, зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 194, 205, 229, 242-246, 272, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" (вул. Ярунська, 1, с. Степове, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11760, код ЄДРПОУ 00903728) до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ 31372510), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання дій протиправними, визнання недійсною оцінку майна, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель контори (адмінбудівлі) та ангару (будівлі складу), які знаходяться за адресою: с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область без погодження з обтяжувачем.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2202,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено: 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольги Володимирівни