Рішення
від 04.01.2019 по справі 0440/7010/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Справа № 0440/7010/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Бахарєвої Н.О.

представників відповідача Савранської І.В., Єгорова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Приватне акціонерне товариство ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (далі - ПрАТ "ДТРЗ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), в якій позивач просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати незаконним та скасувати наказ Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та похідний від нього наказ Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ";

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0005604608 від 04.06.2018 року, №0005574608, №0005594608 від 04.07.2018 року, прийняті Офісом ВПП ДФС.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що контролюючим органом при прийнятті наказу на перевірку, складанні акту перевірки та, як наслідок, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порушено норми Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність таких податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки. Також, позивач звернув увагу суду на ту обставину, що в акті перевірки встановлено порушення з ПДВ в місяці, який не охоплений періодом перевірки, що зазначений в наказі на перевірку. Крім того, позивач вказав, що одне з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень винесено 04.06.2018 року до складання акту перевірки - 13.06.2018 року.

Позовна заява була залишена без руху. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Офісом ВПП ДФС надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними. Відповідач також зазначив, що у ході перевірки були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентами в охоплений перевіркою період були вчинені виключно з метою мінімізації податкових зобов'язань.

У відповіді на відзив позивач підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.

01.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2018 року; 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 05.12.2018 року; 05.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.01.2019 року для надання часу представнику позивача надати відповідь на відзив на уточнений позов.

За письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті відбувся 04.01.2019 року після закінчення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 04.01.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з наказом Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833, який винесено у відповідності до підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на підставі направлень, виданих Офісом ВПП ДФС, від 08.05.2018 року №175/28-10-46-08, №174/28-10-46-08, від 14.05.2018 року №178/28-10-46-08 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ДТРЗ" з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23762557) за серпень 2015 року, грудень 2015 року, ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень-червень 2015 року, ТОВ "ДАН-ПАК" (код ЄДРПОУ 39403886) за грудень 2015 року, ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 39511532) за грудень 2015 року, ТОВ "УКРПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року, ПП "ФАРТ" (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року, ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВАРІАТОР" (код ЄДРПОУ 38754652) за червень 2015 року, ТОВ "СК СМАРТ" (код ЄДРПОУ 36224241) за листопад-грудень 2015 року, ТОВ "УКРПОЛІЕН" (код ЄДРПОУ 32651261) за грудень 2015 року, ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 30944331) за грудень 2015 року та повноти визначення податкових зобов'язань у наведених звітних податкових періодах (роках) та/або наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.

Перевірку проведено у період з 10.05.2018 року по 07.06.2018 року.

Термін перевірки продовжено з 01.06.2018 року по 07.06.2018 року на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991.

За результатами перевірки складено акт №52/28-10-46-08-00659101 від 13.06.2018 року (а.с. 66-139, т.1).

Висновком документальної позапланової виїзної перевірки встановлені порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в періоду, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3753248 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2601786 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2835993 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 65494 грн., за червень 2015 року на суму 123081 грн., за вересень 2015 року на суму 43354 грн., за листопад 2015 року на суму 149034 грн., за грудень 2015 року на суму 2034434 грн., за березень 2016 року на суму 420596 грн.

На підставі акту перевірки від 13.06.2018 року №52/28-10-46-08-00659101 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні рішення:

- від 04.06.2018 року податкове повідомлення-рішення №0005604608, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у розмірі 3108061 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1554030,50 грн. (а.с.34, т.1);

- від 04.07.2018 року податкове повідомлення-рішення №0005574608, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов'язанням у розмірі 2601786 грн. (а.с.36, т.1);

- від 04.07.2018 року податкове повідомлення-рішення №0005594608, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3753248 грн. (а.с. 38, т.1).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої від 31.08.2018 року податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 року №0005604608, №0005574608, №0005594608 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.140-146, т.1).

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправним, та, як наслідок, прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та похідного від нього наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ", суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2018 року Офісом ВПП ДФС складено запит №9403/10/28-10-46-08-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "КОМПАНІЯ ЛИМАРД", ТОВ "ДАН-ПАК", ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН", ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР", ТОВ "ПВК "ПРОТЕХМАШ".

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС за наслідком дослідження податкової інформації, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ КОМПАНІЯ ЛИМАРД (код ЄДРПОУ 38819798) за січень 2017 року у сумі 36346,48 грн., ТОВ ДАН-ПАК (код ЄДРПОУ 39403886) за грудень 2015 року у сумі 785244,8 грн., за січень 2016 року у сумі 147885,6 грн., за квітень 2016 року у сумі 950 грн., за вересень 2017 року у сумі 323523,56 грн., ТОВ ОМЕГА СОЛЮШН (код ЄДРПОУ 39511532) за грудень 2015 року у сумі 771596,05 грн., ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 30944331) за грудень 2015 року у сумі 69074,97 грн., ТОВ ПВК ПРОТЕХМАШ (код ЄДРПОУ 40433547) за липень 2016 року у сумі 130928 грн. ПрАТ "ДТРЗ" зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 03.03.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№538.

19.03.2018 року позивач надав відповідь на запит від 28.02.2018 року №9403/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.

28.02.2018 року Офісом ВПП ДФС складено запит №9314/10/28-10-46-08-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ УКРЛРОМСНАБ (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року, ПП НВФ БІТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ КП АВЕР (код ЄДРПОУ 39548177) за червень 2015 року, ПП ФАРТ (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року, ТОВ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАРІАТОР (код ЄДРПОУ 38754652), за червень 2015 року. ТОВ СІЛВЕР ЛТД (код ЄДРПОУ 39166228) за липень 2015 року, ТОВ ПРОМТЕХКОМПАНИ (код ЄДРПОУ 36726219) за липень 2015 року, ТОВ УКРПОЛІЕН (код ЄДРПОУ 32651261) за грудень 2015 року, ТОВ АЛЬФА СІНЕРЖИ (код ЄДРПОУ 39414945) за вересень 2015 року, ТОВ РЕСОЛВ (код ЄДРПОУ 39636014) за жовтень 2015 року, ТОВ СК СМАРТ (код ЄДРПОУ 36224241) за листопад, грудень 2015 року, ТОВ СК ДМ (код ЄДРПОУ 38257900) за грудень 2015 року, ТОВ ТЗЛ ТОРГСЕРВІС (код ЄДРПОУ 23762557) за грудень 2015 року, ТОВ ДЕНАТЕК (код ЄДРПОУ 39523149) за березень, травень 2016 року, ТОВ НВП ІНТЕК-ПРОМ (код ЄДРПОУ 39092104) за серпень 2016 року, ТОВ ПОЛІБУД (код ЄДРПОУ 32944328) за листопад 2016 року.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ УКРПРОМСНАБ (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року у сумі 2056,0 грн., ПП НВФ БІТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень 2015 року у сумі 125473,4 грн., за травень 2015 року у сумі 210033,1 грн., за червень 2015 року у сумі 121140,6 грн., ТОВ КЕІ АВЕР (код ЄДРПОУ 39548177) за червень 2015 року у сумі 42204,5 грн., ПП ФАРТ (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року у сумі 1112 грн., ТОВ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАРІАТОР (код ЄДРПОУ 38754652) за червень 2015 року у сумі 828 грн., ТОВ СІЛВЕР ЛТД (код ЄДРПОУ 39166228) за липень 2015 року у сумі 66223 грн., ТОВ ПРОМТЕХКОМПАНИ (код ЄДРПОУ 36726219) за липень 2015 року у сумі 122068,7 грн., ТОВ УКРПОЛІЕН" (код ЄДРПОУ 32651261) за грудень 2015 року у сумі 16464,0 грн., ТОВ АЛЬФА СІНЕРЖИ (код ЄДРПОУ 39414945) за вересень 2015 року у сумі 217406,5 грн., ТОВ РЕСОЛВ (код ЄДРПОУ 39636014) за жовтень 2015 року у сумі 62720 грн., ТОВ "СК СМАРТ (код ЄДРПОУ 362242-11) за листопад 2015 року у сумі 149033,46 грн., за грудень 2015 року у сумі 367288,1 грн., ТОВ СК ДМ (код ЄДРПОУ 38257900) за грудень 2015 року у сумі 621171,6 грн., ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС (код ЄДРПОУ 23762557) за грудень 2015 року у сумі 445361,5 грн., ТОВ ДЕНАТЕК (код ЄДРПОУ 39523149) за березень 2016 року у сумі 815000,4 грн., за травень 2016 року у сумі 1056584 грн., ТОВ НВП ІНТЕК-ПРОМ (код ЄДРПОУ 39092104) за серпень 2016 року у сумі 20600 грн., ТОВ ПОЛІБУД (код ЄДРПОУ 32944328) за листопад 2016 року у сумі 63968 грн. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг). ПрАТ "ДТРЗ" зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 03.03.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№539.

Позивач надав відповідь на запит від 28.02.2018 року №9314/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариство звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.

02.04.2018 року Офісом ВПП ДФС складено запит №14609/10/28-10-46-08-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23762557) за жовтень 2014 року, серпень 2015 року, квітень, червень, жовтень, листопад 2016 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, вересень 2017 року.

ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 05.04.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№906.

Позивач надав відповідь на запит від 02.04.2018 року №14609/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.

12.04.2018 року Офісом ВПП ДФС складено запит №16243/10/28-10-46-08-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ДАН-ПАК" (код ЄДРПОУ 39403886) за жовтень 2017 року.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ДАН-ПАК" за жовтень 2017 року у сумі 140075,6 грн. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої и опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг). ПрАТ "ДТРЗ" зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій по вищевказаному контрагенту.

ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 16.04.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№979.

Позивач надав відповідь на запит від 12.04.2018 року №16243/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.

14.06.2018 року Офісом ВПП ДФС винесено наказ №833 про призначення з 10.05.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23762557) за серпень 2015 року, грудень 2015 року, ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень-червень 2015 року, ТОВ "ДАН-ПАК" (код ЄДРПОУ 39403886) за грудень 2015 року, ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 39511532) за грудень 2015 року, ТОВ "УКРПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року, ПП "ФАРТ" (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року, ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВАРІАТОР" (код ЄДРПОУ 38754652) за червень 2015 року, ТОВ "СК СМАРТ" (код ЄДРПОУ 36224241) за листопад-грудень 2015 року, ТОВ "УКРПОЛІЕН" (код ЄДРПОУ) за грудень 2015 року, ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 30944331) за грудень 2015 року.

25.05.2018 року Офісом ВПП ДФС прийнято наказ №991 про продовження на 5 робочих днів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23762557) за серпень 2015 року, грудень 2015 року, ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень-червень 2015 року, ТОВ "ДАН-ПАК" (код ЄДРПОУ 39403886) за грудень 2015 року, ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 39511532) за грудень 2015 року, ТОВ "УКРПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року, ПП "ФАРТ" (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року, ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВАРІАТОР" (код ЄДРПОУ 38754652) за червень 2015 року, ТОВ "СК СМАРТ" (код ЄДРПОУ 36224241) за листопад-грудень 2015 року, ТОВ "УКРПОЛІЕН" (код ЄДРПОУ) за грудень 2015 року, ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 30944331) за грудень 2015 року.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу (абзац 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

На підставі пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У пункті 82.2 статті 82 ПК України встановлено, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З аналізу вищевикладених норм та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані накази від 08.05.2018 року №833 та від 25.05.2018 року №991, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача від 28.02.2018 року №9403/10/28-10-46-08-09, від 28.02.2018 року №9314/10/28-10-46-08-09, від 02.04.2018 року №14609/10/28-10-46-08-09, від 12.04.2018 року №16243/10/28-10-46-08-09, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України на підставі отриманої податкової інформації; продовження терміну проведення перевірки здійснено у межах визначених ПК України строків.

Між тим, суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд приходить висновку, що після проведення перевірки позивач втрачає своє право на оскарження наказу про проведення такої перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ПрАТ "ДТРЗ", оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, які винесені за результатами перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №804/1113/16.

У відповідності до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005604608 від 04.06.2018 року, №0005574608, №0005594608 від 04.07.2018 року., суд зазначає наступне.

Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про наявність протиправної податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю. Це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"ТОРГСЕРВІС", ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС", ТОВ "ДАН-ПАК", ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН", ТОВ "УКРПРОМСНАБ", ПП "ФАРТ", ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВАРІАТОР", ТОВ "СК СМАРТ", ТОВ "УКРПОЛІЕН", ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "ДАН-ПАК", суд зазначає наступне.

З акту перевірки відомо, що між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "ДАН-ПАК" за грудень 2015 року укладено ряд договір поставки, а саме:

1. Договір поставки від 01.12.2015 року №15061т, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (запчастини до дизеля 1А9ДГ), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 01.12.2015 року №15061т "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (кришка циліндра 5Д49.78.СПЧ у кількості 64 шт., поршень 2-5Д49.22.1спч у кількості 64 шт.) на загальну суму 4976640 грн., в тому числі ПДВ - 829440 грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2015 року до договору від 01.12.2015 року №15061т загальна сума договору складає 4976640 грн., крім того ПДВ 20% - 995328 грн.

2. Договір поставки від 03.12.2015 року №15339, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (компенсатор б/в 1990.01.20.035, блок рамки б/в М62.50.05.037сб), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 03.12.2015 року №15339 "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (компенсатор б/в 1990.01.20.035 у кількості 4 шт., блок рамки б/в М62.50.05.037сб у кількості 8 шт.) на загальну суму 197280 грн., в тому числі ПДВ - 32880 грн.

3. Договір поставки від 15.12.2015 року №15354, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (запчастини на тепловоз серії 2ТЕ116), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 15.12.2015 року №15354 "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (механізм шатунний б/в 1А-5Д49.17.спч у кількості 3 шт., механізм шатунний б/в 2-5Д49.17.спч у кількості 3 шт., рукав 1А-9ДГ.94.9.спч у кількості 34 шт., рукав 14Д40.108.12.спч у кількості 34 шт., рукав С425.50.72спч-32 у кількості 17 шт., штанга форсунки Д4.85.06 у кількості 60 шт.) на загальну суму 220408,80 грн., в тому числі ПДВ - 36734,80 грн.

4. Договір поставки від 24.12.2015 року №15377, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (компенсатор б/в 1990.01.20.035, регулятор 4-7СР2.00.000спч), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 24.12.2015 року №15377 ТОВ "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (компенсатор б/в 1990.01.20.035 у кількості 4 шт., регулятор 4-7СР2.00.000спч у кількості 2 шт.) на загальну суму 231600 грн., в тому числі ПДВ - 38600 грн.

5. Договір поставки від 24.12.2015 року №15380, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (запчастини до дизеля 1А-9ДГ), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 24.12.2015 року №15380 ТОВ "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (втулка 5Д49.78.04 у кількості 32 шт., втулка 5Д49.78.04-01у кількості 32 шт., сідло випускного клапана Д49.78.52-01 у кількості 16 шт., клапан Д49.78.05 у кількості 32 шт., клапан 11Д40.84.1спч-4 у кількості 32 шт.) на загальну суму 180480 грн., в тому числі ПДВ - 30080 грн.

6. Договір поставки від 29.12.2015 року №15391, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар (ротор Д67.41.17.00), вказаний у специфікаціях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації №1 до Договору від 29.12.2015 року №15391 ТОВ "ДАН-ПАК" здійснює поставку товару (ротор Д67.41.17.00 у кількості 1 шт.) на загальну суму 197280 грн., в тому числі ПДВ - 32880 грн.

З акту перевірки відомо:

- за результатами аналізу документів, наданих до перевірки, контролюючим органом встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутня інформація про посади посадових осіб, які підписали видаткову накладну від покупця. Також, в видатковій накладній від 14.12.2015 року № РН-0000139 не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ;

- в рахунку-фактурі від 03.12.2015 року № СФ-0000172 відсутня посада та ПІБ посадової особи продавця, яка підписала рахунок-фактуру;

- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;

- відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, деякий товар придбаний у ТОВ "ДАН-ПАК" є імпортного походження з Росії (згідно додатку №1 до Акту перевірки), тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ "ДАН-ПАК" на адресу ПрАТ ДТРЗ відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар;

- перевіряючими встановлено, що товарно-транспортні накладні № 2 від 04.12.2015 року, № 3 від 04.12.2015 року, № 6 від 04.12.2015 року, № 9 від 11.12.2015 року, № 11 від 14.12.2015 року, № 15 від 17.12.2015 року, № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року, № 24 від 30.12.2015 року (далі - ТТН) оформлені з порушенням діючого законодавства, а саме не заповнені графи з основними показниками:

- в ТТН № РН-0000113 від 02.12.2015 року, № РН-0000112 від 02.12.2015 року не зазначені номер посвідчення водія, пункт розвантаження, кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар;

- в ТТН № 2 від 04.12.2015 року не зазначені кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника та відсутня печатка підприємства на ПІБ та підпису посадової особи, яка дозволила відпуск товару. На 2 сторінці ТТН відсутні ПТБ та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар. Також відсутня печатка на ПІБ та підпису посадової особи вантажовідправника, яка здала товар;

- в ТТН № 3 від 04.12.2015 року, № 11 від 14.12.2015 року не зазначено номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника;

- в ТТН № 6 від 09.12.2015 року, № 9 від 11.12.2015 року не зазначено номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто. В ТТН не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар;

- в ТТН № 15 від 17.12.2015 року не зазначені кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ШБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який , прийняв та здав товар;

- в ТТН № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року не зазначені номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто, відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. Також, в ТТН відсутній ПІБ, печатка та посада посадової особи, яка отримала товар (водій чи експедитор);

- в ТТН № 24 від 30.12.2015 року не зазначені номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто, відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. Також, в ТТН відсутній ПІБ, печатка та посада посадової особи, яка отримала товар (водій чи експедитор). На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар. Крім того, в ТТН зазначений пункт навантаження Дніпропетровська обл., с.Дороге, пров. Тютіна 15 Б. Однак, юридична адреса підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка 23, кв. 33, тоді як згідно проведеного аналізу будь-які об'єкти нерухомості у ТОВ ДАН-ПАК у с. Дороге відсутні, що не дає можливості підтвердити факт навантаження та перевезення товару з даної адреси.

- за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ встановлено, що в маршруті автомобіля за номером Газель НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно товарно-транспортних накладних, за 04.12.2015 року та за 14.12.2015 року не зазначено ТОВ "ДАН-ПАК" та його адресу, що не підтверджує факт постачання товару. Також встановлено, що запис про зазначений автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6 НОМЕР_3) в ТТН № 15 від 17.17.2015 року, № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року та №24 від 30.12.2015 року в журналі реєстрації в'їзду-виїзду автомобілів відсутній, тобто даний автомобіль 17.17.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 року не заїжджав на територію ПрАТ ДТРЗ , що не дає можливості підтвердити факт перевезення товару;

- перевіряючими встановлено невідповідність у картках складського обліку матеріалів №15235641, №15204841, №15270541, №15237241, №15061041, №15260841, №15110041 номенклатури придбаного і оприбуткованого товару.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "ДАН-ПАК" на ПрАТ ДТРЗ по ланцюгу постачання до виробника або імпортера.

Так, по ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ "ДАН-ПАК" придбано реалізований ПрАТ "ДТРЗ" товар у ТОВ "СЕЛЕНА БУД" та у ТОВ "САЙДЕКС".

Згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ "СЕЛЕНА БУД" придбано товар, який реалізовано на ПрАТ ДТРЗ , у ТОВ АЛДОР ГРУП та ТОВ КОММАРКЕТ . В подальшому по ланцюгу постачання відсутнє придбання товару, реалізованого по ланцюгу на ПрАТ ДТРЗ .

У ТОВ "САЙДКС" по ланцюгу постачання відсутнє придбання товару, реалізованого ТОВ "ДАН-ПАК" для ПрАТ "ДТРЗ".

Крім іншого, контролюючим органом встановлено, що посадові особи ТОВ ДАН-ПАК є фігурантами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016000000002788 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" суд зазначає наступне.

Так, з акту перевірки відомо, що за перевіряємий період між ПрАТ "ДТРЗ" (покупець) та ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" (постачальник) укладено договори поставки, а саме:

1. Договір поставки від 04.12.2015 року №15050п, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар (запасні частини в асортименті) вказаний у специфікації до даного договору.

Сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №15050п від 04.12.2015 року про поставку і передачу запасних частин до гідромоторів МН-250/100.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15050п від 04.12.2015 року ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" здійснено поставку товару (шатун у кількості 162 шт., вкладиші у кількості 18 шт., кардан з роликом у кількості 18 шт., підшипники у кількості 72 шт., поршневий блок у кількості 18 шт.) на загальну суму 440748 грн., в тому числі ПДВ - 73458 грн.

2. Договір поставки від 03.12.2015 року №15051п, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар (запасні частини в асортименті) вказаний у специфікації до даного договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15051п від 03.12.2015 року ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" здійснено поставку товару (моноблок правий М.04.03 СП752-04-81 СБ-2А, М04.01.СП-06 у кількості 5 шт., моноблок лівий М 04.04.СП 752-0482 СБ-2А, М04.02.СП-06.7 у кількості 5 шт., вкладиш корінний 4-ої опори кр.№11М.01-34/35-4 (БМ) у кількості 5 шт., вкладиш корінний 7-ої опори кр.№11М.01-22/23-4 (БМ) у кількості 5 шт., поршень у кількості 60 шт., кільце поршневе у кількості 360 шт., шарокопідшипник 17EL7 у кількості 15 шт., шарокопідшипник 100 у кількості 5 шт., шарокопідшипник 105 у кількості 35 шт., шарокопідшипник 109 60009 609 9 у кільксоті 10 шт., шарокопідшипник 203 6203 у кількості 20 шт., шарокопідшипник 205 6205 у кількості 20 шт.) на загальну суму 3123400,25 грн., крім того ПДВ - 6246802,05 грн.

Розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжного доручення №5869 від 17.12.2015 року на суму 3290000 грн., ПДВ - 548333,33 грн.

З акту перевірки відомо, що перевіряючими встановлено невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних.

Крім того, перевіряючими встановлено, що у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару. У видаткових накладних № 267 від 15.12.2015 року, № 272 від 08.12.2015 року відсутні номер, дата довіреності та ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ .

Будь-яких документів на підтвердження транспортування продукції від ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" на ПрАТ "ДТРЗ" до перевірки не надано.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутня можливість встановлення ланцюга постачання реалізованого товару, а саме у ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" відсутнє придбання товару, який в подальшому реалізовано ПрАТ "ДТРЗ".

З аналізу податкової звітності ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" встановлено, що на підприємстві відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк.

Перевіряючими встановлено, що ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" в грудні 2015 року придбав продукти харчування, предмети гігієни, корм для тварин та інше, а реалізував різні ТМЦ та не є імпортером, тобто спостерігається підміна номенклатури товару на вході - виході.

Крім того, за результатами аналізу Єдиного реєстру судових рішень щодо ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" встановлено наявність кримінальних проваджень №12015000000000424 від 14.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України, № 12016220000000106 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191 КК України, №42016220000000610 від 30.06.2016 року щодо протиправних дій працівників УЗЕ в Харківській області Національної поліції України та ДФС у Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СК СМАРТ" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, позивачем укладено договори поставки з ТОВ "СК СМАРТ", а саме:

1. Договір поставки №15035т від 28.09.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у специфікації, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар на умовах договору.

15.10.2015 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №15035т від 28.09.2015 року.

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №15035т від 28.09.2015 року ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу товар (бандаж локомативний Ф890*143*83 у кількості 180 шт., центр колісний с мех.оброб. Т328.37.31.02 у кількості 200 шт., вісь напівоброблена RAXN 031 у кількості 50 шт., вісь напівоброблена RAXN 022 у кількості 50 шт) на загальну суму 11 860 000 грн., крім того ПДВ - 2 372 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано:

- податкову накладну №43 від 22.12.2015 року відповідно до якої ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу ось напівоброблену RAXN 031 у кількості 18 шт. на суму 583200 грн., в тому числі ПДВ - 97200 грн.;

- податкову накладну №33 від 14.12.2015 року відповідно до якої ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу ось напівоброблену RAXN 022 у кількості 18 шт. на суму 583200 грн., в тому числі ПДВ - 97200 грн.;

- податкову накладну №10 від 04.12.2015 року відповідно до якої ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу ось напівоброблену RAXN 022 у кількості 30 шт. на суму 972000 грн., в тому числі ПДВ - 162000 грн.;

2. Договір поставки №15040т від 15.10.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар (втулка циліндра 14Д40.36.01-1), вказаний у специфікації до даного договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15040т від 15.10.2015 року ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу товар (втулка циліндра 14Д40.36.01-1) на загальну суму 469300 грн., крім того ПДВ - 93860 грн.

3. Договір поставки №15048т від 05.11.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар (запчастини до рухомого складу), вказаний у специфікації до даного договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15048т від 05.11.2015 року ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу товар (гільза циліндра 30-45178, Д51.03.01.01Зап у кількості 12 шт., ароматизатор уніфікований НЦ-1100 45-30-045 у кількості 12 шт., болт 3М 24*50 ГОСТ 808-70, 3М24-8q*50 у кількості 550 шт., шестерня вінець С386.06.03 у кількості 20 шт., скользун 302.30.31.108 у кількості 441 шт., контактор ТКПД-114В2ТМ.414.017.7 у кількості 4 шт., прокладка ЭК7А-00-013-1 у кількості 20 шт., прокладка ЭК7А-00-016-1 у кількості 20 шт., прокладка ЭК7А-00-011 у кількості 30 шт., ) на загальну суму 492427,56 грн., крім того ПДВ - 98485,51 грн.

На виконання умов договору складено податкові накладні №20 від 08.12.2015 року, №4 від 10.11.2015 року, №37 від 16.12.2015 року.

Розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжних доручень №4708 від 02.11.2015 року на суму 64800 грн., ПДВ - 10800 грн.

З акту перевірки відомо, що у специфікаціях та податкових накладних встановлено невідповідність між номенклатурою поставленої продукції.

Крім того, номенклатура товару, яка зазначена у видаткових накладних, не відповідає номенклатурі в прибутковому акті.

В отриманих від ТОВ СК СМАРТ видаткових накладних відсутня посада особи, яка отримала товар та печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару. В видаткових накладних № 165 від 25.11.2015 року, № 182 від 08.12.2015 року відсутні номер, дата довіреності та ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ . У видатковій накладній № 183 від 14.12.2015 року відсутні ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ .

Також, з досліджених під час перевірки ТТН, вбачається, що автоперевізником є ТОВ "УА ТРАНС", вантажовідправником є ТОВ "СК СМАРТ", пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, тоді як згідно проведеного аналізу будь-які об'єкти нерухомості у ТОВ "СК СМАРТ" у м. Дніпродзержинську відсутні.

Відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції та паспортів, деякий товар придбаний у ТОВ "СК СМАРТ" є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ "СК СМАРТ" на адресу ПрАТ ДТРЗ відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар.

Крім іншого, згідно проведеного аналізу баз даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "СК СМАРТ" відсутні постачальники товару по ланцюгу до виробника. Таким чином, неможливо встановити джерело походження товару реалізованого ТОВ "СК СМАРТ" до ПрАТ "ДТРЗ".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" суд зазначає наступне.

За перевіряємий період, між позивачем та ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" укладались договори поставки, а саме:

1. Договір поставки №15191 від 11.08.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність товар (апаратура низьковольтна 2ТЕ116), вказаний у специфікації, на суму 207515,08 грн., ПДВ 41503,02 грн.;

2. Договір поставки №15055т від 25.11.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність товар (діод ДЛ-161-200), вказаний у специфікації, на суму 2137500 грн., ПДВ 427500 грн.;

3. Договір поставки №15062т від 02.12.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність товар (апаратура низьковольтна 2ТЕ116), вказаний у специфікації, на суму 929357 грн., ПДВ 185871,40 грн.;

На виконання умов вищевказаних договорів складено податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, подорожні листи.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №3128 від 21.08.2015 року, №3149 від 21.08.2015 року, №3150 від 21.08.2015 року, №3151 від №21.08.2015 року, №3129 від 21.08.2015 року, №5713 від 04.12.2015 року, №5753 від 07.12.2015 року, №5951 від 18.12.2015 року, №6110 від 30.12.2015 року.

В акті перевірки встановлено наступне:

- у наданих на перевірку видаткових накладних, виписаних ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС , відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ та посада особи, яка отримала товар від покупця;

- відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції та паспортів, деякий товар придбаний у ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС на адресу ПрАТ ДТРЗ відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар, що свідчить про оформлення податкових накладних з порушенням діючого законодавства. При цьому, розрахунки коригування до відповідних податкових накладних, оформлених з порушенням на виправлення даних помилок ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС не виписані та не зареєстровані в ЄРПН;

- в наданих на перевірку сертифікатах якості номенклатура товару не відповідає номенклатурі товарі згідно податкових накладних:

- ДП завод "Електротяжмаш" м.Харків виписано сертифікат якості на продукцію від 27.07.2015 року №14-74 на вентиль електропневматичний ВВ-1315, тоді як поставлено вентиль ВВ-ІЗ 15. Крім того, на перевірку надано сертифікат якості №14-74 виписаний від 24.03.2014 року та№14-74 виписаний від 27.07.2015 року з додрукованим іншим шрифтом товаром;

- ЗАО "Протон - Електротекс", Росія м.Орел виписано паспорт на продукцію діод лавинний ДЛ161-200, тоді як поставлявся діод ДЛ161-200-12 клас;

- ВАТ "Завод низьковольтної апаратури" Росія, виписано сертифікат якості на продукцію вимикач автоматичний типу АЕ2544М-10УЗ (У2,ХЛ2,ХЛЗ), тоді як поставлявся Автоматичний вимикач АЕ2544 16А;

- ВАТ "Завод низьковольтної апаратури" Росія, виписано сертифікат якості на продукцію вимикач автоматичний типу АЕ2541М-10УЗ (У2,ХЛ2,ХЛЗ), тоді як поставлявся Автоматичний вимикач АЕ2541 10А 101п.

- невідповідність номенклатури товару у податкових накладних та номенклатури товару, зазначеного у прибуткових актах;

- у накладних на перевезення вантажів від ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС за серпень 2015 року компаніями ТОВ "ТК "САТ", ТОВ "НОВА ПОШТА", ПІК "ААЗ ТРЕЙДІНГ І К" - "АВТО-ЛЮК" відсутня печатка компанії перевізника та підписи осіб, які видали товар від компанії перевізника та яка отримала товар від підприємства (покупця);

- при перевірці наданих на паперових носіях карток обліку на складі матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного у ТОВ ТЗП ТОРГСЕРВІС та оприбуткованого по картках обліку на складі матеріалів;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" на ПрАТ "ДТРЗ" по ланцюгу постачання до виробника або імпортера;

- ПрАТ "ДТРЗ" придбано у ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС" контакт 5ТХ.551.058, згідно наданого сертифікату якості №36, виробником даного товару є ТОВ "Луганський електромашинобудівний завод" м. Луганськ, який знаходиться на непідконтрольній території України;

- за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС" фігурує у декількох кримінальних провадженнях, як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: за №32015090000000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за №32016100060000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за № 42017000000001799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про непідтвердження первинними документами реального придбання вищевказаного товару у ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС".

Щодо взаємовідносин з ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, позивачем укладено з ПП "НВФ БІТСЕРВІС" договори поставки, а саме:

1. Договір поставки №15087 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (корпус вихлопний Д67.41.16.00) вказаний у специфікації на загальну суму 99999,60 грн., ПДВ - 16666,60 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

2. Договір поставки №15088 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (вставка фільтра 4403 330-1-04, муфта карданна МОТЕКС, палець поршневий Д67.0843.00сб) вказаний у специфікації на загальну суму 96514,80 грн., ПДВ - 16085,80 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

3. Договір поставки №15089 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (втулка ВГШ Д67.08.23.001, клапан Д27.16.00.06) вказаний у специфікації на загальну суму 96055,20 грн., ПДВ - 16009,20 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

4. Договір поставки №15090 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (муфта ПЕРЕФЛЕКС, направляючий апарат PDH50ZV, насос поливопідкачуючий Д67.22.01.00, плунжерна пара Д67.19.12.00) вказаний у специфікації на загальну суму 91910,40 грн., ПДВ - 15318,40 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

5. Договір поставки №15091 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (ротор Д67.41.17.00) вказаний у специфікації на загальну суму 99999,60 грн., ПДВ - 16666,60 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

6. Договір поставки №15092 від 15.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (корпус газоприймальний Д67.41.15.00) вказаний у специфікації на загальну суму 69598,80 грн., ПДВ - 11599,80 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

7. Договір поставки №15099 від 21.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (корпус газоприймальний Д67.41.15.00) вказаний у специфікації на загальну суму 69598,80 грн., ПДВ - 11599,80 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

8. Договір поставки №15100 від 21.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (комплект опор та палець поршневий) вказаний у специфікації на загальну суму 44636,40 грн., ПДВ - 7439,40 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

9. Договір поставки №15101 від 21.04.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (ротор Д67.41.17.00) вказаний у специфікації на загальну суму 99999,60 грн., ПДВ - 16666,60 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

10. Договір поставки №15016т від 22.05.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (запчастини до тепловозів ЧМЕ-3) вказаний у специфікації на загальну суму 5247685 грн., ПДВ - 1049537 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ зі складу постачальника.

На виконання умов договору складено податкові накладні №4 від 24.04.2015 року, №6 від 24.04.2015 року, №5 від 24.04.2015 року, №3 від 24.04.2015 року, №10 від 24.04.2015 року, №2 від 24.04.2015 року, №7 від 24.04.2015 року, №9 від 24.04.2015 року, №8 від 24.04.2015 року, №11 від 17.06.2015 року, №13 від 23.06.2015 року, №5 від 15.06.2015 року, №4 від 11.06.2015 року.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.04.2015 року відповідно до бухгалтерських документів, наданих до перевірки, рахується кредиторська заборгованість у сумі 17625,60 грн., на 30.06.2015 року відповідно до бухгалтерських документів, наданих до перевірки, рахується кредиторська заборгованість у сумі 1987042,20 грн.

В ході перевірки досліджено частину документів, заявлених як первинних, та встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства.

Так, з акту перевірки відомо:

- у наданих на перевірку видаткових накладних, виписаних ПП "НВФ БІТСЕРВІС", відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ та посада особи, яка отримала товар від покупця; у видатковій накладній від 25.05.2015 року № РН-0000040 відсутня печатка ПП "НВФ БІТСЕРВІС";

- відповідно до наданих на перевірку сертифікатів якості, актів відповідності, деякий товар придбаний у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на адресу ПрАТ ДТРЗ відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар;

- імпорт продукції в розрізі вищенаведеної номенклатури товарів, придбаних ПрАТ ДТРЗ у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на митну територію України резидентами України та безпосередньо ПП "НВФ БІТСЕРВІС" не проводився. Крім того, взагалі відсутній імпорт товарів на митну територію України від виробників зазначених у сертифікатах згідно додатку №1 до акту перевірки;

- сертифікати якості, акти відповідності на товар, завірені лише печаткою, без зазначення посади та ПІБ посадової особи ПП "НВФ БІТСЕРВІС", яка завірила дані сертифікати;

- в прибуткових актах оприбутковується товар по номенклатурі, яка не відповідає номенклатурі товару придбаного по податковим накладним;

- в товарно-транспортних накладних, наданих на перевірку, відсутній номер посвідчення водія, відсутня посада особи, яка прийняла товар від вантажоотримувача;

- в журналі реєстрації заїзду-виїзду транспортних засобів на територію ПрАТ "ДТРЗ" розпочато записи з 29.09.2015 року, журнали реєстрації заїзду-виїзду транспортних засобів на територію заводу за квітень-червень 2015 року до перевірки не надано;

- перевіряючими встановлено невідповідність номенклатури придбаного у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" та оприбуткованого по картках обліку на складі матеріалів;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на ПрАТ "ДТРЗ" по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які поставлялись на ПрАТ "ДТРЗ" протягом квітня-червня 2015 року.

- за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ПП "НВФ БІТСЕРВІС" фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР, як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме за №32015050390000045 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205 КК України, за №32015220000000201, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, перевіряючими зроблено висновок, що встановлені факти невідповідності опрацьованих в ході перевірки первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що позбавляє їх юридичної сили та доказовості та не дозволяє ПрАТ "ДТРЗ" формувати на підставі цих документів дані податкового обліку.

Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" з ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, позивачем укладено з ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" наступні договори:

1. Договір поставки №15338 від 03.12.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (провід ППСРВМ (1500) 240) вказаний у специфікації на загальну суму 239925,19 грн., ПДВ - 39987,53 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15338 від 03.12.2015 року ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР поставив позивачу провід марки ППСРВМ (1500) 240 у кількості 0,379 км. на загальну суму 239925,19 грн., у тому числі ПДВ - 39987,53 грн.

2. Договір поставки №15343 від 04.12.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (вилка 130.40.20.258) вказаний у специфікації на загальну суму 30000 грн., ПДВ - 5000 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15343 від 04.12.2015 року ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" поставило позивачу вилки марки 130.40.20.258 у кількості 500 шт. на загальну суму 30000 грн., у тому числі ПДВ - 5000 грн.

3. Договір поставки №15353 від 15.12.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (шестерня - 2ТЭ116.40.35.128, шестерня М62.85.05.121, зубчасте колесо - 3.65.171.01 на тепловози серії 2ТЕ116 та ЧМЕЗ) вказаний у специфікації на загальну суму 35100 грн., ПДВ - 5850 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15353 від 15.12.2015 року ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" поставило позивачу шестерню 2ТЭ116.40.35.128 у кількості 1 шт., шестерня М62.85.05.121 у кількості 1 шт., зубчасте колесо Т93.65.171.01 у кількості 5 шт., на загальну суму 35100 грн., у тому числі ПДВ - 5850 грн.

4. Договір поставки №15044т від 16.10.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (електрообладнання до тепловозів ЧМЕЗ та ЧМЕЗт) вказаний у специфікації на загальну суму 1919862 грн., ПДВ - 319977 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15044т від 16.10.2015 року ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" поставило позивачу штепсельне з'єднання СШ100-34Р ЯЕВИ (РШС-1000У1), штепсельне з'єднання СШ 100-34В ЯЕВИ (РШС-1000У1), блок магнітів, контактори, резистори, реле та ін. на загальну суму 1919862 грн., у тому числі ПДВ - 319977 грн.

5. Договір поставки №15392 від 19.11.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (охолоджувач повітря б/в 5Д49.168.1спч-1) вказаний у специфікації на загальну суму 156000 грн., ПДВ - 26000 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №15392 від 19.11.2015 року ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" поставило позивачу охолоджувач повітря б/в у кількості 1 шт. на загальну суму 156000 грн., у тому числі ПДВ - 26000 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.12.2015 року відповідно до бухгалтерських документів, наданих до перевірки, кредиторська заборгованість складає 1413472,24 грн., у тому числі ПДВ 235578,71 грн., протягом грудня 2015 року за поставлений товар ПрАТ ДТРЗ переховано 353125,60 грн., у тому числі ПДВ 58854,27 грн., на 31.12.2015 року кредиторська заборгованість складає 1474796,45 грн., у тому числі ПДВ 245799,41 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі на підставі платіжних доручень №5658 від 02.12.2015 року, №5656 від 02.12.2015 року, №5657 від 02.12.2015 року, №5653 від 02.12.2015 року, №5711 від 04.12.2015 року, №6099 від 30.12.2015 року, №6098 від 30.12.2015 року, №6097 від 30.12.2015 року, №6095 від 30.12.2015 року, №6096 від 30.12.2015 року.

З акту перевірки відомо, що:

- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;

- згідно наданого на перевірку сертифікату якості №0706 на продукцію провод ППСРВМ(1500)240 встановлено, що виробником даної продукції є ТОВ КРОК Г.Т. (м.Запоріжжя). Однак сертифікат якості завірений печаткою ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР , при цьому сертифікат якості не підписаний посадовими особами та відсутня печатка ТОВ КРОК Г.Т. ;

- згідно проведеного аналізу баз даних, не встановлено факту здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР та ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка , між ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР та ТОВ КРОК Г.Т. та по ланцюгу постачання до даних підприємств;

- в подорожніх листах № 058140 від 02.12.2015 року, № 058165 від 04.12.2015 року, № 058194 від 15.12.2015 року, № 799149 від 18.12.2015 року відсутні дані щодо номенклатури постачання ТМЦ та кількості, відсутній пункт розвантаження, згідно спідометра пробіг склав 110 км, 146 км, 101 км та 89 км відповідно, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні ПІБ та печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару; в подорожньому листі № 799149 від 18.12.2015 року не зазначено номер посвідчення водія, що не підтверджує поставку товару;

- у журналі в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ зазначено, що в маршруті автомобіля за номером ГАЗ 3302 НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно подорожних листів, за 04.12.2015 року та за 15.12.2015 року не зазначено ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР та його адресу, що не підтверджує факт постачання товару;

- у картках складського обліку матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару;

Крім іншого, згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР придбано товар, який реалізовано на ПрАТ ДТРЗ , у ТОВ ЕДВАНТ АКТИВ (код ЄДРПОУ 39733680), у ТОВ ЧЕРУС ПРО (код ЄДРПОУ 39852087) та у ТОВ БУМ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39253357).

В свою чергу, ТОВ ЕДВАНТ АКТИВ (код ЄДРПОУ 39733680), придбано штепсельне з'єднання СШ 100-34Р ЯЕВИ(РШС-ШООУІ) у ТОВ АДВАРС ЛАЙН (код ЄДРПОУ 39820537), а придбання вилки 130.40.20.258 відсутнє. В подальшому по ланцюгу постачання у ТОВ АДВАРС ЛАЙН (код ЄДРПОУ 39820537) відсутнє придбання даного товару.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємства ТОВ ЧЕРУС ПРО (код ЄДРПОУ 39852087) та ТОВ БУМ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39253357) по подальшому ланцюгу придбання продукції, яка реалізована на ПрАТ ДТРЗ , відсутнє.

За даними ЄРПН не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ ХАММЕР ЦЕНТР на ПрАТ ДТРЗ по ланцюгу постачання до виробника або імпортера.

Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "УКРПОЛІЕН" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "УКРПОЛІЕН" укладено договір поставки №03/2015-15293 від 03.11.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар (гумово-металевий елемент 2ТЕ116.30.33.033) вказаний у специфікації на загальну суму 228144 грн., ПДВ 38024 грн. Поставка здійснюється на умовах EXW на склад постачальника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 14/г за рахунок замовника.

Відповідно до специфікації №1 до договору №03/2015-15293 від 03.11.2015 року ТОВ "УКРПОЛІЕН" здійснює постачання гумово-металевого елементу марки 2ТЭ116.30.33.033сб у кількості 776 шт. на загальну суму 190120 грн., у тому числі ПДВ 38024 грн.

Розрахунки між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "УКРПОЛІЕН" проведено у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №5636 від 02.12.2015 року, №6126 від 30.12.2015 року.

На виконання умов договору складено видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, прибуткові акт, ТТН, шляхові листа, які були досліджені під час перевірки.

Так, перевіркою встановлено:

- на видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару;

- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;

- у подорожніх листах № 058140 від 02.12.2015 року, № 058165 від 04.2.2015 року, № 058179 від 07.12.2015 року, № 058255 від 21.12.2015 року відсутні дані щодо номенклатури постачання ТМЦ та кількості, відсутні пункт розвантаження, згідно спідометра пробіг склав 110 км, 146 км, 103 км та 124 км відповідно, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні ПІБ та печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару;

- за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ встановлено, що в маршруті автомобіля за номером ГАЗ 3302 АЕ 8212 СН (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно подорожніх листів, за 04.12.2015 року та за 21.12.2015 року не зазначено ТОВ УКРПОЛІЕН та її адресу, що не підтверджує факт постачання товару;

- на сертифікаті якості від 21.12.2015 року, виданого ТОВ УКРПОЛІЕН , відсутня печатка підприємства, прізвище, ім'я, по-батькові особи яка завірила даний сертифікат якості при передачі на ПрАТ ДТРЗ ;

- згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ УКРПОЛІЕН придбано товар, який реалізовано на ПрАТ ДТРЗ , у ТОВ ЕЙНШТЕЙН ЛТД (код ЄДРПОУ 39707179). В свою чергу ТОВ ЕЙНШТЕЙН ЛТД даний товар придбано у ТОВ КОММАРКЕТ (код ЄДРПОУ 39620897) та ТОВ АЛДОР ГРУП (код ЄДРПОУ 39417360). Далі по ланцюгу постачання відсутнє придбання гумово-металевого елементу 2Т3116.30.33.ОЗЗсб;

- за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відносно ТОВ УКРПОЛІЕН порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32017041640000002 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Контролюючим органом зроблено висновок, що ПрАТ "ДТРЗ" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складання документів, заявлених як первинних, з порушенням чинного законодавства України, що виключає можливість підтвердження реального придбання товару.

Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" з ТОВ "УКРПРОМСНАБ" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, підприємством сформовано податковий кредит на суму ПДВ 2056 грн., у тому числі за квітень 2015 року на суму ПДВ - 2056 грн.

До перевірки не було надано договори, додаткові угод, специфікації, видаткові накладні, прибуткові акти, товарно-транспортні накладні та інші перевізні документи, сертифікати якості, сертифікати походження, платіжні доручення, дані бухгалтерського обліку та інші документи по взаємовідносинам з ТОВ "УКРПРОМСНАБ" за квітень 2015 року, що підтверджується актом від 07.06.2018 року №49/28-10-46-08-00659101 про ненадання на перевірку документів.

З акту перевірки відомо наступне:

- за даними комп'ютерної автоматизованої системи Картка платника АІС Податковий блок , АІС Інспектор 2006 та ЄРПН імпорт товару, придбаного ПрАТ ДТРЗ у ТОВ "УКРПРОМСНАБ" на митну територію України резидентами України та безпосередньо ТОВ "УКРПРОМСНАБ" не здійснювався;

- за даними ЄРПН не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "УКРПРОМСНАБ" на ПрАТ ДТРЗ по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які поставлялись на ПрАТ ДТРЗ у квітні 2015 року;

- ТОВ "УКРПРОМСНАБ" придбано реалізований ПрАТ "ДТРЗ" товар, у ТОВ "ДЕЛЬФА БУГ" та ПП "АДЕПТ АУДИТ", які в свою чергу придбали вказаний товар у ТОВ "ХАТСОН" та ТОВ "ТУНДРА ЛТД". Далі по ланцюгу постачання відсутнє придбання палива для реактивного двигуна.

Крім того, у ТОВ "ДЕЛЬФА БУГ", ПП "АДЕПТ АУДИТ", ТОВ "ХАТСОН", ТОВ "ТУНДРА ЛТД" недостатня чисельність працюючих, відсутні основні фонди, що свідчить про не підтвердження факту поставки товару по ланцюгу постачання на ПрАТ ДТРЗ .

Контролюючим органом зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю у зазначених підприємств технічних та трудових ресурсів, не підтвердження ланцюга постачання ТМЦ до виробника або імпортера, неможливо встановити юридичну особу - виробника у якої придбано продукцію, яку в подальшому реалізовано на ПрАТ ДТРЗ .

Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" та ПП "ФАРТ" суд зазначає наступне.

За результатами фінансово-господарських операцій з ПП "ФАРТ" позивачем сформовано у червні 2015 року податковий кредит на суму 1112 грн.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій форму на підставі платіжних доручень №1809 від 08.06.2015 року, №1810 від 08.06.2015 року, №1823 від 08.06.2015 року.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки не надано договори, журнал обліку проїзду автомобілів на територію заводу, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Так, за результатами аналізу документів, наданих ПрАТ ДТРЗ до перевірки та заявлених як первинні документи, перевіряючими встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки товару на ПрАТ ДТРЗ від ПП "ФАРТ", а саме:

- у прибуткових актах та податкових накладних встановлено невідповідність між кількістю та номенклатурою поставленою продукції;

- у видаткових накладних виписаних ПП "ФАРТ" відсутня посада та печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару;

- в подорожньому листі № 00148 від 10.06.2015 року відсутні дані щодо номенклатури постачання ТМЦ та кількості, не зазначено пункт навантаження, відсутня відмітка про виїзд до ПП "ФАРТ", за день з 08.10 години до 16.10 години, згідно показників спідометра пробіг показує лише 6 км. Місце відправлення, місце призначення зазначено: Інтайм, Нова пошта, Хамер Центр, Дніпрогума, ДТРЗ, тобто ПП "ФАРТ" згідно переліку відсутній. Також відсутні документи інших транспортних компаній (ТОВ Делівері , ТОВ "ТК"САТ" та ін.). Також, в подорожньому листі наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні ПІБ та печатка;

- до поставленої продукції надано на перевірку сертифікат якості від 03.06.2015 року №0601 виданий ПП "ФАРТ", замовник ПАТ "ДТРЗ". Під одним номером видано 2 сертифіката на різну продукцію (на продукцію Таблички 2 ТЭ-116 видана копія сертифікату) (оригінал видано на Таблички 2 ТЭ). За даними ЄРПН ПП "ФАРТ" у червні 2015 року придбало дані таблички та панель автоматів у аналогічній кількості у інших контрагентів. Тобто, продукція реалізована на ПрАТ ДТРЗ придбавалась ПП "ФАРТ" по ланцюгу постачання у інших контрагентів. Таким чином ПП "ФАРТ" не є виробником вищенаведеної продукції, а отже зазначена в сертифікаті якості інформація не відповідає дійсності;

- при перевірці наданих на паперових носіях карток обліку на складі матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного товару та необхідним нормам витрат;

- згідно проведеного аналізу баз даних АІС Податковий блок по ПП "ФАРТ" відсутні постачальники ТМЦ по ланцюгу до виробника. Таким чином не можливо встановити джерело походження ТМЦ реалізованих ПП "ФАРТ" на ПрАТ ДТРЗ ;

- згідно аналізу податкової звітності ПП "ФАРТ" встановлено, що на підприємстві, відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк. Серед контрагентів відсутні підприємства, які б надавали послуги з оренди складських приміщень з надання послуг з перевезення, оренди автомобілів та іншого майна.

Так, з аналізу наданих документів, заявлених як первинні, контролюючим органом зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю у зазначеного підприємства технічних та трудових ресурсів, не підтвердження ланцюга постачання ТМЦ до виробника або імпортера, неможливо встановити юридичну особу - виробника у якої придбано продукцію, що в подальшому реалізовано на ПрАТ ДТРЗ .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" суд зазначає наступне.

За період, що перевірявся, між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" укладено договір поставки №15161 від 23.06.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар (патрон токарний 3-х кулачковий 7100-0035П Ф250 мм), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за поставку продукції на умовах даного договору. Поставка здійснюється на умовах СРТ.

На виконання умов договору складено податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові акти.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення №1895 від 10.06.2015 року на суму 4968 грн., ПДВ 828 грн.

З акту перевірки відомо:

- ПрАТ ДТРЗ згідно видаткової накладної №285 від 10.06.2015 року та податкової накладної № 19 від 10.06.2015 року придбано у ТОВ НТЦ ВАРІАТОР патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-0007П у кількості 1 шт., тоді як згідно договору поставки №15161 від 23.06.2015 року ТОВ НТЦ ВАРІАТОР повинно поставити патрон токарний 3-х кулачковий 7100-0035П Ф250 мм у кількості 1 шт., тобто товар з іншою номенклатурою. Крім того, дата договору 23.06.2015 року, тоді як податкова накладна виписана 10.06.2015 року, що не відповідає порядку складання первинних документів;

- специфікація до договору на поставку патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-0007П відсутня, додаткових угод та специфікацій до договору на поставку патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-0007П не надано;

- у видатковій накладній № 285 від 10.06.2015 року відсутня посада, ПІБ та печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару;

- в подорожному листі № 84 від 10.06.2015 року дані щодо номенклатури постачання патрон не відповідають номенклатурі по видатковій накладній патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-000711, не вказано місце відправлення вантажу та місце призначення, зазначено направлення ДТРЗ-Агросоюз-Олійник-АвтоцснтрКамаз-ТОВ "ВАРІАТОР", не зазначено за якою адресою відбувалось завантаження продукції. Відсутній час виїзду та заїзду автомобіля; крім того цього дня здійснювався виїзд до Мелітопольського локомотивного ДЕПО та до Запоріжжя;

- патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-000711 придбаний у ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" у нормах витрат, затверджених при капітальних ремонтах КР-1, КР-2, КРП без електричних машин тепловозів серії 2ТЕ116 та при капітальних ремонтах КР-1, КР-2, КРП без тепловозів серії ЧМЕЗ відсутній;

- згідно аналізу податкової звітності ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" встановлено, що на підприємстві, відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк. Серед контрагентів відсутні підприємства, які б надавали послуги з оренди складських приміщень, з надання послуг з перевезення, оренди автомобілів та іншого майна;

- згідно проведенного аналізу баз даних АІС Податковий блок по ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" відсутні постачальники ТМЦ по ланцюгу постачання; таким чином не можливо встановити джерело походження ТМЦ реалізованих ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" на ПрАТ ДТРЗ ;

- за результатами аналізу Єдиного реєстру судових рішень щодо ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" встановлено наявність кримінального провадження за №32016130000000012 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за №12015040000000498 від 27.05.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, №42015040000000828 від 22.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Контролюючим органом зроблено висновок, що ПрАТ ДТРЗ здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено документи, заявлені ПрАТ ДТРЗ як первинні, всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, та з системного аналізу акту перевірки і наданих до матеріалів справи документів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

З тексту позовної заяви вбачається, що пояснення позивача щодо порушень з кожним контрагентом зводяться до єдиної позиції про те, що фактично відповідачем визнається факт фізичного переміщення товарів та реальне їх придбання, однак не визнається, що вони були поставлені саме заявленим контрагентом. Крім того, незначні помилки у первинній документації не свідчать про безтоварність господарських операцій.

Однак, суд звертає увагу, що в акті перевірки, контролюючий орган не визнає факт здійснення господарських операцій позивача, оскільки при дослідженні документів, які заявлені позивачем як первинні документи, встановлено ряд порушень законодавства, що не дає можливості підтвердити реальність господарських операцій.

Жодних інших доводів щодо підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій позивачем не зазначено.

Суд погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, та вважає, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій по зазначеним контрагентам, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.

Також, суд зазначає, що наведені в акті перевірки первинні документи по господарським операціями з вищевказаними контрагентам та документи, надані до матеріалів справи, не свідчать беззаперечно про придбання товару саме у заявлених контрагентів, оскільки надані документи у сукупності не підтверджують реальність придбання запчастин, у тому числі неможливо встановити походження саме придбаного товару, підтвердити місце навантаження та його перевезення, неможливо підтвердити, що саме придбані запчастини були використані позивачем у своїй господарській діяльності.

Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки та всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу; у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

Суд критично оцінює доводи представника про те, що відповідачем досліджено в акті перевірки періоди, які не охоплені періодом перевірки, встановленим наказом про проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем досліджено господарські операції за період, вказаний у наказі про проведення перевірки. Проте, позивачем в податковому обліку спірні операції відображені в наступному періоді. Таким чином, судом не встановлено порушень в діях відповідача в частині перевіреного періоду.

Щодо доводів представника позивача про те, що податкове повідомлення-рішення №0005604608 від 04.06.2018 року винесено раніше, ніж закінчено перевірку та складено акт, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що зазначення дати "04.06.2018 року" у податковому-повідомленні рішенні №0005604608 є технічною помилкою, вірною датою винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є "04.07.2018 року".

Суд виходить з того, що окремий дефект форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо його протиправності та, як наслідок, про скасування.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. А.Белелюбського, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00659101) до Офісу великих платників податків ДФС (адреса: 404119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39440996) про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 14 січня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	04.01.2019
Оприлюднено	05.02.2019
Номер документу	79576759
Судочинство	Адміністративне