Ухвала

від 04.02.2019 по справі 2540/2623/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Чернігів Справа № 2540/2623/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа № 2540/2623/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позов Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.1 та п.2 припису Управління Держпраці у Чернігівській області та визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 1 116 900,00 грн.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач звертався із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" - задоволено. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 11 169,00 грн, дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 1 116 900,00 грн. Також, зупинено стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" 11 169,00 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 ВП №57305642, винесеної заступником начальником відділу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. та стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" 1 116 900,00 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 ВП №57305801, винесеної заступником начальником відділу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М.

30.01.2019 позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що на даний час в провадженні Чернігівського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №57305801 від 26.09.2018 щодо виконання постанови відповідача від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 1 116 900,00 грн та виконавче провадження №57305642 від 26.09.2018 щодо виконання постанови відповідача від 27.06.2018 №25-24-062/0307/153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 11 169,00 грн. У вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем 26.09.2018 накладено арешти на рахунки Приватного акціонерного товариства "ПМК-82", що перешкоджає нормальній діяльності підприємства.

Оскільки Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 повернуто апелянту, внаслідок чого, рішення від 30.10.2018 набрало законної сили, позивач просить з метою подальшого зняття державним виконавцем арештів з рахунків ПрАТ "ПМК-82", скасувати накладені ухвалою суду від 04.10.2018 заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалось.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Так, заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В той же час, суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятої Комітетом Європи від 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

Це визначення, в якому під актами маються на увазі заходи або рішення, "вжиті/прийняті в рамках здійснення владних повноважень", охоплює не лише акти адміністративних органів влади, а також заходи, вжиті іншими особами, юридичними особами публічного та приватного права або фізичними особами, які певною мірою наділені публічно-владними повноваженнями.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов'язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Вимога щодо оскарження акту в суді не потребує детального роз'яснення. Захід тимчасового захисту на певний час призупиняє або обмежує у даній справі повноваження адміністративного органу влади щодо негайного і, у разі необхідності, примусового виконання своїх рішень чи заходів, які підлягають виконанню згідно з правом.

Мета тимчасового судового захисту - це не негативний вплив на ефективність діяльності органів державної влади, а радше забезпечення справедливості, яка має бути основною рисою взаємин між особами та адміністративною владою. Гарантувати таку справедливість повинні суди.

При цьому, на думку суду, остаточна кваліфікація оскаржуваних наказів, можливості порушення ними прав позивача та наявності підстав для їх прийняття, має відбуватися за результатом розгляду справи по суті, під час винесення рішення.

Так, ухвалою від 04.10.2018 було встановлено, що підставою для звернення з позовом було встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/153 та від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154, про накладення штрафів у розмірі 11 169,00 грн та 1 116 900,00 грн відповідно, що мало бути досліджено при вирішенні справи по суті. А оскільки, стягнення у безспірному порядку з Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" вказаних коштів згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 ВП №57305801 та від 26.09.2018 ВП №57305642, на підставі вищезазначених постанов Управління Держпраці у Чернігівській області порушувало належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просив заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежала від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" грошових коштів.

Рішенням суду від 30.10.2018 (набрало законної сили) позов Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.1 та п.2 припису Управління Держпраці у Чернігівській області та визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 1 116 900,00 грн. В решті позову відмовлено.

Таким чином, прийняття судом рішення у справі та набрання останнім законної сили, свідчить про те, що обставини, які зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпали, а отже суд дійшов висновку про достатність правових підстав для скасування таких заходів, вжитих ухвалою від 04.10.2018.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи з імперативних приписів чинного законодавства, з метою належного виконання судового рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 229, 245, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ПМК-82"- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі №2540/2623/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов, у вигляді:

зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 11 169,00 грн;

зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.06.2018 №25-24-062/0307/154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 1 116 900,00 грн;

зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" 11 169,00 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 ВП №57305642, винесеної заступником начальником відділу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М.;

зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПМК-82" 1 116 900,00 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 ВП №57305801, винесеної заступником начальником відділу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк