Постанова

від 31.01.2019 по справі 814/1231/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1231/18

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод Прометей про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод Прометей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів: вентиляційні витяги технологічної лінії по виробництву паливних гранул, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач провадить свою господарську діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушує норми ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря . Оскільки відповідач не вжив заходів щодо одержання вказаного дозволу, у тому числі на виконання законних вимог контролюючого органу, позивач вбачає підстави для зупинення виконання робіт підприємства з експлуатації стаціонарних джерел викидів в судовому порядку до усунення виявлених порушень у сфері природоохоронного законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 06.11.2017 року по 07.11.2017 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області проведено планову перевірку ТОВ Прометей з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено відповідний акт.

Зазначеною перевіркою встановлено, що у підприємства відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря ; підприємством не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, чим порушено п. г ч. 1 ст. 17 Закону України Про відходи ; п.п. 1.4 п. 1 Інструкції, затвердженої наказом мін природи №342; підприємством не здійснюються заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, відсутні договори зі спеціалізованими підприємствами на видалення відходів, які утворюються в ході господарської діяльності, чим порушено вимоги ст.ст. 17, 33 Закону України Про відходи ; на підприємстві відсутні реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, чим порушено ст. 27 Закону України Про відходи , наказ Мінприроди України Про затвердження форми реєстрової картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та інструкції щодо її складання від 17.02.1999 року №41; паспортизація відходів не проведена, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України Про відходи , Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів від 01.11.1999 року №2034, ДСТУ 2195-99 (ГОСТ 17.9.0.2-99) Технічний паспорт відходу ; не визначено показник загального утворення відходів, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів від 31.08.1998 року №1360.

З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області винесено відповідачу припис із вимогами: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у строк до 08.01.2018 року; надати довідку стосовно використання технологічної лінії по виробництву паливних гранул у строк до 11.12.2017 року; завести та вести первинний та поточний облік відходів, що утворюються, відповідно форми №1-ВТ у строк до 08.01.2018 року; здійснити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, укласти угоди про видалення відходів у строк до 08.01.2018 року; розробити, погодити та затвердити реєстровані картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів згідно чинного законодавства України у строк до 08.01.2018 року; провести паспортизацію відходів та погодити їх згідно чинного законодавства України у строк до 08.01.2018 року; визначити показник загального утворення відходів у строк до 08.01.2018 року; отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (розміщення), або подати декларацію про утворення відходів до дозвільного центру у строк до 08.01.2018 року.

Також, в період з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань виконання ТОВ Прометей вимог вказаного припису, за результатом якої складено відповідний акт.

Зазначеною перевіркою встановлено, що вимоги припису від 08.11.2017 року 319 відповідачем не виконано.

Згідно вказаних матеріалів, перевірки проводились за місцем провадження господарської діяльності підприємства, з відома та за участю директора ТОВ Прометей , акти та припис вручені безпосередньо директору підприємства, які підписані ним без зауважень.

Разом з цим, факт виявлених порушень став підставою для притягнення директора підприємства до адміністративної відповідальної та відповідне стягнення сплачено ним в добровільному порядку.

Водночас, оскільки ТОВ Прометей здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводить, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела викидів не отримало, позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування до підприємства заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення діяльності до усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами щодо застосування заходів реагування до суб'єктів господарювання, у тому числі у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що законодавство не наділяє суд приймати рішення про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 04.09.2017 року №1080/30948, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо: виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Згідно із п. 5 Розділу II Положення від 11.08.2017 року №312 Державна екологічна інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Зазначені приписи Положення кореспондуються із нормами Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992 року №2707, у ст. 12 якого закріплено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства, а також ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 року №1264, згідно яких до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992 року №2707 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Таким чином, оскільки під час перевірок встановлено, що в господарській діяльності ТОВ Прометей здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме вентиляційні витяги технологічної лінії по виробництву паливних гранул, підприємством не проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, не представлено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не отримано, колегія суддів вважає, що звернення позивача із цим позовом відбулось за обґрунтованих обставин.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992 року №2707 господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04. 2007 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених правових норм показав, що орган, який здійснює державний нагляд у сфері природоохоронного законодавства, у разі виявлення факту недотримання вимог охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутись до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд тощо.

Таким чином, реалізація таких заходів відбувається виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

З огляду на те, що звернення позивача із позовом відбулось за наявності такого права за законом, а вирішення постановленого у позові питання відноситься до компетенції адміністративного суду, зміни у процесуальному законодавстві ці обставини не спростовують і не позбавляють суд можливості вирішити спір, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Разом з цим, оскільки суд першої інстанції під час ухвалення рішення не надав належної оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод Прометей про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод Прометей код ЄДРПОУ 40493464, юридична адреса: 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Грушевського, буд. 8) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів: вентиляційні витяги технологічної лінії по виробництву паливних гранул, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко