Постанова

від 31.01.2019 по справі 752/20067/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 752/20067/16-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Кузьменко В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1745,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ (далі - позивач, ТОВ ТВФ СОМ ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1745.

Позовні вимоги обгрунтован тим, що ТОВ СОМ не здійснювало жодних добудов, реконструкцій чи інших дій спрямованих на зміну геометричних даних приміщення, та як наслідок не експлуатувало прибудови без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законом порядку, а також зазначив про порушення відповідачем Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1745.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2018 року на 10 год 20 хв.

Зазначена справа разом з апеляційною скаргою на Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах .

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято справу №752/20067/16-а до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та призначено розгляд справи у судове засідання на 29 листопада 2018 р. о 10:10 год.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: додаткових доказів та пояснень до матеріалів справи у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1745, керуючись ст.256 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про забовґязання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надати додаткові докази та пояснення до матеріалів справи та зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вище вказаної апеляційної скарги до 17 січня 2019 року до 11 год. 50 хв.

Згідно довідки 17 січня 2019 року розгляд розгляд справи №752/20067/16-а , оскільки суддя Кузьменко В.В. перебував в іншому судовому засіданні у зв'язку із чим відкладено до розгляду на 31.01.2019 о 10 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича фірма СОМ до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1745, поновити та розглянути у судовому засіданні на 31 січня 2019 року об 10 год. 50 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Департаментом ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ СОМ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: прибудова нежитлових приміщень на проспекті Голосіївському, 98/2 у Голосіївському районі міста Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено наступне: відповідно до паспорта технічної інвентаризації, у приміщеннях на проспекті 40-річчя Жовтня, 98/2 в місті Києві (завіреного Київським бюро технічної інвентаризації 15 жовтня 2004 року) здійснено реконструкцію шляхом прибудови до нежитлових приміщень за вище вказаною адресою без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; нежитлові приміщення на проспекті Голосіївському, 98/2 у Голосіївському районі міста Києва, після здійснення самовільної реконструкції експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі акта перевірки відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року, яким вимагається усунути виявлені порушення у термін до 02 лютого 2017 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБК винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743, якою ТОВ СОМ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.; від 11 листопада 2016 року та №20/16/073-1745, якою ТОВ СОМ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ ТВФ СОМ , що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу третього пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Структура вказаних правових норм вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та здійснюють експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження факту виявлених порушень відповідачем надано матеріали фотофіксації та технічний паспорт.

Щодо правового обґрунтування винесеного скасування винесених рішень відповідача цу справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що матеріали фотофіксації, які долучено відповідачем до заперечення на адміністративний позов не є належними доказами вчинення позивачем правопорушення, оскільки фотокопії приміщень не містять зафіксованих дат, в які ці фотографії відзняті, а також не містять відмітки з адресою приміщень, а тому неможливо достовірно встановити, що фотографії відзнято за адресою: проспект Голосіївський, 98/2 у Голосіївському районі міста Києва.

У свою чергу, надана відповідачем копія технічного паспорта жодним чином не підтверджує факту виконання реконструкції позивачем та взагалі наявності прибудови до нежитлових приміщень ТОВ СОМ .

На підставі вище, зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано належних і достатніх доказів на підтвердження здійснення позивачем реконструкції нежитлових приміщень чи будь-яких інших будівельних робіт, та факту їх виконання саме позивачем, а тому висновки акта перевірки в частині порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є необґрунтованими.

Частиною 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Будь-яких доказів на підтвердження факту експлуатації не прийнятих в експлуатацію нежитлових приміщень на проспекті Голосіївському, 98/2 ТОВ СОМ , відповідачем до суду не надано.

Враховуючи, що не встановлено факту виконання позивачем робіт з реконструкції нежитлових приміщень на проспекті Голосіївському, 98/2, то і підстави для прийняття таких об'єктів в експлуатацію відсутні.

За таких обставин колегія суддів не вбачається порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Таким чином, з огляду на не підтвердження факту експлуатації позивачем закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення з боку ТОВ СОМ вимог частини восьмої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2016 року №20/16/073-1743 та №20/16/073-1745 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає насутпне.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені вище посилання та звертає увагу на ч.1 ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Як вбачається зі змісту копій акта перевірки, припису про усунення порушень законодавства та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від отримання даних документів позивач відмовився про що у відповідній графі кожного документу міститься відмітка; в подальшому вказані документи направлено на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про місце та час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та докази про його направлення рекомендованим листом на адресу ТОВ СОМ .

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надану на вимогу суду апеляційної інстанції для підтвердження, представником позивача копію технічного паспорту від 25.04.2017 року та вказує наступне.

Так, зазначена вище копія технічного паспорту від 2017 року співпадає з копією технічного паспорту від 2004 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію технічного паспорту від 2012 року на яку посилається відповідач у справі позивач не замовляв

Та відповідно до пояснень представника позивача даний технічний паспорт стосується співвласника даного.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ СОМ підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 01 лютого 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.Є. Пилипенко