Ухвала

від 04.02.2019 по справі 915/191/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа № 915/191/19

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1, 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56; поштова адреса: 01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 9/9

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгура", 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.102, кв.2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон Інформ", 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, буд.116, офіс 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фебос", 54000, м.Миколаїв, вул. 9-та Лінія, буд.140

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

30.01.2019р. за вх. № 1475/19 Публічне акціонерне товариство Енергобанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом №1314/5 від 29.12.2018 до товариства з обмеженою відповідальністю Авгура , в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Авгура майно: - деревообробний цех, літ.А-3 загальною площею 7801,0 кв.м.; цех Корвет , літ.Б-2 загальною площею 1977,8 кв.м.; цех №8, літ.В-5 загальною площею 7079,8 кв.м.; бойлерну, літ.Г загальною площею 129,6 кв.м.; навіс, літ.Е загальною площею 663,0 кв.м.; склад, літ.Ж загальною площею 196,7 кв.м.; склад, літ.З загальною площею 191,9 кв.м.; склад літ. К загальною площею 364,0 кв.м; трансформаторну, літ.Л загальною площею 43,8 кв.м.; склад літ.М загальною площею 207,4 кв.м.; їдальню, літ.Н загальною площею 220,9 кв.м.;покриття I; покриття II-VII, дорогу XIII-XV, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, буд.1б/1; - земельну ділянку, загальною площею 42716 кв.м. (кадастровий номер 4810137200:15:003:0013), яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, буд.1б/1 та передати їх Публічному акціонерному товариства Енергобанк .

У цій же позовній заяві позивач зазначає про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ТОВ Аскон Інформ (54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 116, офіс1, код ЄДРПОУ 37264880) та 2) ТОВ ФЕБОС (54000, м.Миколаїв, вул. 9-та лінія, 140, код ЄДРПОУ 41182694). При цьому, позивач не зазначає підстав для залучення вказаних осіб до участі у даній справі та не обґрунтовує, яким саме чином рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів відправлення відповідачу позовної заяви від 29.12.2018 та доданих до неї документів позивачем додані накладні №0100167661283 від 29.12.2018р., №0100167661291 від 29.12.2018р., та №0100167661321 від 29.12.2018р., фіскальні чеки від 29.12.2018р. та описи вкладення в цінний лист від 29.12.2018р.

При цьому, з бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області вбачається, що ПАТ Енергобанк вже звертався до господарського суду із позовом за вих. №1314/5 від 29.12.2018р. до ТОВ Авгура про витребування майна з чужого незаконного володіння та вказаний позов був повернутий без розгляду ухвалою суду від 14.01.2019р. у справі №915/11/19 з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України, а саме, судом було встановлено, що позовна заява за вих. №1314/5 від 29.12.2018р. підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, судом було встановлено, що з наданого позивачем оригіналу позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ПАТ Енергобанк ОСОБА_2 на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додана довіреність №09/05-381 від 27.12.2018р., видана ПАТ Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_1 Для здійснення представництва за вказаною довіреністю ОСОБА_2 надано право, зокрема на подання заяв, клопотань, скарг на рішення, постанови, ухвали судів та оскарження в судовому та адміністративному порядку дії чи бездіяльність інших державних і недержавних органів та їх посадових осіб, тобто саме право на подання вказаних заяв та не зазначено право на підписання позовних заяв, а лише передбачено довіреністю право ОСОБА_2 підписувати та подавати письмові клопотання та пояснення від імені банку та/або Уповноваженої особи, завіряти своїм підписом копії документів, брати участь у судовому процесі, знайомитись з матеріалами справи, робити з неї витяги, отримувати копії будь-яких документів, збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватись як докази у справі, брати участь в судових засіданнях з усіма правами учасника судового процесу, ставити запитання учасникам судового процесу, брати участь у дослідженні доказів , виступати в судових дебатах та інші. Більш того, у вказаній довіреності зазначені обмеження прав наданих ОСОБА_3 як представникові, а саме обмеження щодо: - права відмовлятися від позову (позовних вимог) повністю або частково; - права визнання повністю або частково зустрічного позову; - права укладення мирової угоди від імені банку; - права особистого одержання присудженого на користь банку майна або грошей; - права здійснювати будь-які інші дії, які негативним чином можуть вплинути на права та/або обов'язки банку та/або створити негативні правові наслідки в діяльності банку під час ліквідації.

Позовна заява ПАТ Енергобанк за вх. №1475/19, яка надійшла до суду 30.01.2019р. містить ті самі вихідні реквізити, що і повернута ухвалою суду від 14.01.2019р. (у зв'язку з підписанням не уповноваженою на це особою), однак підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_1

Отже, фактично, вказана заява за вих. №1314/5 від 29.12.2018р., яка вдруге надіслана до господарського суду (вх. №1475/19 від 30.01.2019р.) містить підпис іншої особи, яка має належні повноваження на підписання позовних заяв від імені ПАТ Енергобанк .

При цьому, фіскальні чеки, накладні та описи вкладення у цінний лист, які додані в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, датовані 29.12.2018р. та містять реквізити позовної заяви, яку було повернуто ухвалою суду від 14.01.2019р. у справі №915/11/19 та яка була підписана не уповноваженою на це особою, отже, фактично, суд позбавлений можливості встановити, що позивачем було направлено іншим учасникам саме копію позовної заяви, яку підписано особою, що має на це відповідні повноваження.

За таких обставин, фіскальні чеки та описи вкладення, датовані 29.12.2018р. не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачу та особам, які позивач зазначає третіми особами без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, саме цієї позовної заяви, яка підписана уповноваженою особою ПАТ Енергобанк .

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку про відсутність доказів надсилання на адресу відповідача та третіх осіб копій позову №1314/5 від 29.12.2018р., підписаного повноважною особою, та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергобанк за вих. №1314/5 від 29.12.2018р. (вх. №1475/19 від 30.01.2019р.) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко