Рішення

від 22.01.2019 по справі 910/9702/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа №910/9702/18

За позовомФізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" простягнення 52 712,28 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники учасників справи: від позивача:Васильева К.О. від відповідача:Левтринська І.В. від третьої особи:не з'явився вільний слухач:ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" про стягнення 52 712,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов'язання з поставки оплаченого згідно рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018 товару, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення сплачених на користь відповідача коштів у розмірі 52 712,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9702/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 28.08.2018.

16.08.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" не є виготовлювачем продукції, яку поставляє покупцям, а є посередником у торгівлі, тому товар, який був оплачений позивачем згідно рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018, був придбаний відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй". Отримавши від Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича лист з проханням відвантажити придбану продукцію на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, відповідач в той же день направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" листа аналогічного змісту та в цей же день Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" замовлений та оплачений позивачем товар було завантажено в автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_1. У зв'язку з наведеним відповідач вказує про необґрунтованість вимог Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" направити свого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 28.08.2018 представником позивача надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 25.09.2018.

05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович вказує, що відповідачем не надано жодних належних доказів відвантаження товару позивачу, в той час як лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй", адресований відповідачу, про підтвердження відвантаження товару 13.04.2018 водієві ОСОБА_6 на автомобіль, державний номер НОМЕР_2, причіп, державний номер НОМЕР_1, не є таким доказом.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018.

08.10.2018 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича надійшли письмові пояснення з приводу порядку спілкування та обміну інформацією з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" у господарських операціях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/9702/18 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 06.11.2018.

В підготовчому засіданні 06.11.2018 представником позивача надано суду докази направлення залученій третій особі позову з додатками, а представником відповідача надано суду документи та докази направлення відзиву на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відкладено підготовче засідання на 22.11.2018, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю надання представникам сторін часу підготувати свої міркування щодо виклику свідків у даній справі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відкладено підготовче засідання на 06.12.2018 для надання третій особі часу для подачі письмових пояснень.

23.11.2018 надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" вказує, що 09.08.2017 між ТОВ "Сталь Монтаж Строй" та ТОВ "АВ Трейдінг" було укладено договір поставки №09081, згідно якого третя особа зобов'язалась поставляти відповідачу металопродукцію на умовах самовивозу за попередньою заявкою покупця. 13.04.2018, після оплати рахунку №1455 від 05.04.2018, відповідачем було направлено третій особі електронною поштою листа з проханням відгрузити металопродукцію за рахунком №1455 від 05.04.2018 водієві ОСОБА_5 МАН, державний номер НОМЕР_2, з прицепом, державний номер НОМЕР_1. 13.04.2018 металопродукція була відвантажена на автомобіль, державний номер НОМЕР_2, з прицепом, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_6, про що було повідомлено ТОВ "АВ Трейдінг" на електронну адресу. Видаткова накладна, підписана зі сторони відповідача, не повернулася. Також, третя особа просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/9702/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 15.01.2019; викликано в судове засідання в якості свідка Алєксашова Дмитра Юрійовича та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.01.2019 для сприяння представнику позивача підготуватись до судового засідання.

В судове засідання 22.01.2019 представник позивача з'явився; надав пояснення по суті справи; позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2019 з'явився; надав пояснення по суті справи; проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання, призначене на 22.01.2019, не з'явилась, про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, у своїх пояснення до відзиву на позовну заяву, поданих до суду 23.11.2018, просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй".

У судовому засіданні 22.01.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" було виставлено Алєксашову Дмитру Юрійовичу рахунок на оплату №1394 від 05.04.2018.

У вказаному рахунку міститься посилання на договір б/н від 14.09.2017, однак такий договір ні позивачем, ні відповідачем не було долучено до матеріалів справи, а також учасниками справи визнано, що між ними такий договір не укладався.

Згідно рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" було запропоновано Алєксашову Дмитру Юрійовичу придбати металеві листи у загальній кількості 1,437 тон та загальною вартістю 52 712,28 грн.

06.04.2018 Фізичною особою-підприємцем Алєксашовим Дмитром Юрійовичем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" кошти у розмірі 52 712,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №263 від 05.04.2018 з призначенням платежу - оплата за лист металевий згідно рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір, на який міститься посилання у рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018, проте має місце виставлення відповідачем рахунку на оплату, в якому зазначено найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, а також враховуючи оплату позивачем такого рахунку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору поставки.

Сторонами не заперечується, що погодженою формою поставки товару було EXW - самовивіз зі складу продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з долученого позивачем до свого позову листа від 13.04.2018 Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович просив Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" завантажити товар згідно рахунку №1394 від 05.04.2018 в автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, НОМЕР_7, водійське посвідчення НОМЕР_6.

За поясненнями відповідача та третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" не є виготовлювачем продукції, яку поставляє покупцям, а є посередником у торгівлі, тому товар, який був оплачений позивачем згідно рахунку на оплату №1394 від 05.04.2018, був придбаний відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй".

Так, 09.08.2017 між ТОВ "Сталь Монтаж Строй" та ТОВ "АВ Трейдінг" було укладено договір поставки №09081, згідно якого третя особа зобов'язалась поставляти відповідачу металопродукцію на умовах самовивозу за попередньою заявкою покупця.

Як вбачається з рахунку-фактури №1455 від 05.04.2018, виставленого ТОВ "Сталь Монтаж Строй", третьою особою було запропоновано придбати відповідачу металеві листи у загальній кількості 1,437 тон та загальною вартістю 40 008,60 грн.

Як стверджує відповідач, отримавши від Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича лист з проханням відвантажити придбану продукцію на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" в той же день (13.04.2018) направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Монтаж Строй" листа аналогічного змісту.

За твердженням відповідача та третьої особи 13.04.2018 товар було завантажено в транспортний засіб, повідомлений позивачем листом від 13.04.2018.

Листом №6607 від 13.04.2018 ТОВ "Сталь Монтаж Строй" повідомило ТОВ "АВ Трейдінг" про відвантаження 13.04.2018 продукції згідно оплаченого відповідачем рахунку-фактури №1455 від 05.04.2018 на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_5.

Також, в матеріалах справи наявна підписана ТОВ "Сталь Монтаж Строй" та ТОВ "АВ Трейдінг" видаткова накладна №576 від 13.04.2018, згідно якої третя особа виконала перед відповідачем свої зобов'язання з поставки оплаченого згідно рахунку-фактури №1455 від 05.04.2018 товару.

При цьому, відповідачем та третьою особою було долучено до матеріалів справи документи на підтвердження того, що як між позивачем та відповідачем, так і між відповідачем та третьою особою склалась усталена практика ведення таким шляхом своєї господарської діяльності з постачання товарів.

Зокрема, взаємовідносини з позивачем здійснювались шляхом обміну електронними листами та засобами телефонного зв'язку для оперативного здійснення поставки замовлених позивачем товарів, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи роздруківку електронного листування з Фізичною особою-підприємцем Алєксашовим Дмитром Юрійовичем (електронна адреса, яка міститься в даній роздруківці, є ідентичною вказаній позивачем у листі від 13.04.2018 та позові). Так, з листування вбачається, що сторонами погоджена практика передачі товару без оформлення довіреності представника покупця, а під печатку , що з пояснень відповідача означає пересилання оригіналів товаропередаточних документів поштою після фактичного одержання товару. Наведене не спростовано позивачем, більш того на запитання суду щодо форми обміну документами по поставкам протягом вересня 2017 - березня 2018 року відповіді зводилися до того, що позивач не пам'ятає.

Листом вих. №18/05-18 від 18.05.2018 (відправлено поштою 21.05.2018) Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" з вимогою виконати обов'язок з поставки оплаченого згідно рахунку №1394 від 05.04.2018 товару.

У відповідь на вказаний лист-вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" було направлено Фізичній особі-підприємцю Алєксашову Дмитру Юрійовичу лист від 30.05.2018, в якому повідомлялось про виконання обов'язку з поставки товару шляхом його завантаження у вказаний позивачем у листі від 13.04.2018 автомобіль з відповідним водієм.

Листом вих. №16/07-18 від 16.07.2018 (відправлено поштою 17.07.2018) Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" з вимогою про повернення сплачених згідно рахунку №1394 від 05.04.2018 коштів у розмірі 52 712,28 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання з поставки оплаченого згідно рахунку №1394 від 05.04.2018 товару, у зв'язку з чим, на думку позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" наявний обов'язок з повернення Фізичній особі-підприємцю Алєксашову Дмитру Юрійовичу сплачених коштів у розмірі 52 712,28 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, прийшов до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог, з огляду на наступне.

По-перше, представник позивача в засіданнях, в яких здійснювалась фіксація технічними засобами, категорично заперечував обставину здійснення між позивачем та відповідачем комунікації шляхом обміну електронними листами та вказував, що вся кореспонденція пересилалась засобами поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" (передавалась в письмовому вигляді).

Натомість відповідач вказує, що комунікація між сторонами відбувалась за допомогою обміну електронними листами та після завантаження у вказаний позивачем автомобіль товару, через деякий час, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" направлялись Фізичній особі-підприємцю Алєксашову Дмитру Юрійовичу видаткові документи з проставленими відповідачем печатками та підписом представника.

В той же час, представник позивача жодним чином не зміг пояснити яким чином ним було одержано від відповідача рахунок №1394 від 05.04.2018 та в той же день - 05.04.2018 його оплачено з огляду на визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, при тому, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича є м. Краматорськ Донецької області, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" знаходиться в м. Києві.

Аналогічна ситуація має місце із листом позивача від 13.04.2018, на запитання суду представник не змогла пояснити яким чином передавався такий лист відповідачеві.

Тобто, строки обміну учасниками справи листами (направлення та одержання 13.04.2018 адресатами листів, в яких зазначено державні номери автомобіля та причіпа, а також ім'я і номер водійського посвідчення водія, які були зазначені позивачем у листі від 13.04.2018) спростовують заперечення позивача щодо нездійснення ним комунікації з відповідачем шляхом обміну електронними листами, а навпаки - свідчать, що листування між сторонами здійснювалось засобами електронного листування.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами відповідача про ведення листування шляхом обміну електронними листами (електронна пошта) та приймає як належний доказ надану роздруківку листування між сторонами.

Більш того, суд відзначає, що сторонами були погоджені умови постави - EXW самовивіз зі складу відповідача. Позивач - виготовляючи та направляючи відповідачеві лист з реквізитами транспортного засобу та водія, не запитував адресу складу; в наступному (лист від 18.05.2018) також не ставилося питання про місце завантаження товару. Наведене свідчить про те, що позивачеві була відома адреса складу - одержання товару.

По-друге, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані : 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи ; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою ; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні ; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Враховуючи істотні розбіжності в поясненнях учасників процесу та значну кількість обставин, які не могла пояснити представник позивач, судом було викликано Алєксашова Дмитра Юрійовича в засідання для надання ним ґрунтовних пояснень з приводу такої розбіжності в пояснення позивача та відповідача з третьою особою, однак Фізична особа-підприємець Алєксашов Дмитро Юрійович не з'явився на виклик суду. Більше того, представник позивача категорично заперечував проти виклику Алєксашова Дмитра Юрійовича в судове засідання та фактично ставила під сумнів ухвалу суду від 06.12.2018, посилаючись на відсутність правових підстав та необхідності встановлення судом обставин, які входять, за переконанням суду, до предмету доказування у даній справі.

Водночас, представник позивача не могла надати жодних зрозумілих та достатніх відповідей на поставлені судом питання. Фактично, за поясненнями представника позивача, Алєксашов Дмитро Юрійович за весь час господарських правовідносин з відповідачем (з вересня 2017 року) пам'ятає лише, що ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" кошти у сумі 52 712,28 грн. та те, що товар не одержано. Зокрема, за поясненнями представника позивача, Алєксашов Дмитро Юрійович взагалі не пам'ятає обставин взаємовідносин сторін у лютому-березні 2018 року (при тому, що в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які підтверджують факт купівлі позивачем у відповідача подібного товару у наведений період).

Неможливість позивача пояснити порядок одержання доданого до позову рахунку №1394 від 05.04.2018 та передачі відповідачеві власного листа (також долучено до позову) від 13.04.2018 визнаються судом порушенням позивачем обов'язків, визначених пунктами 2, 5 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

По-третє, наявні в матеріалах справи докази (лист позивача від 13.04.2018, лист третьої особи вих. №6607 від 13.04.2018, рахунок-фактури №1455 від 05.04.2018, видаткова накладна №576 від 13.04.2018), а також пояснення ТОВ "Сталь Монтаж Строй" свідчать про виконання відповідачем свого зобов'язання перед позивачем з поставки товару шляхом його завантаження у вказаний позивачем автомобіль, в той час як позивач навіть не зміг пояснити яким чином відбувалась комунікація між сторонами та причин не звернення до відповідача більш як понад місяць щодо поставки після направлення 13.04.2018 листа із вказівками кому здійснити навантаження такого товару.

По-четверте, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Сукупність встановлених судом обставин (зокрема, неможливість позивача жодним чином пояснити як відбувались взаємовідносини з відповідачем щодо поставки спірного товару з огляду на практику взаємовідносин між ними у лютому-березні 2018 року; заперечення очевидних обставин; невиконання своїх процесуальних обов'язків зі сприяння суду у встановленні дійсних обставин справи та виконання вимог суду; небажання з'явитись до суду та надати свої свідчення як безпосереднього учасника спірних правовідносин, в той час як відповідачем та третьою особою стверджується (в тому числі, з посиланням на лист вих. №6607 від 13.04.2018 та практику взаємовідносин учасників справи) про завантаження товару на вказаний позивачем автомобіль), на думку суду, свідчать про зловживання Алєксашовим Дмитром Юрійовичем своїм правом та про спрямованість даного позову не на захист свого права, а на завдання шкоди іншій особі.

Порушення позивачем своїх обов'язків в частині сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, виключає висновок про добросовісність поведінки позивача.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, судові витрати Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича, які складаються з судового збору та витрат позивача на правничу допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейдінг" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 29, офіс 2А; ідентифікаційний код 40086235) про стягнення 52 712,28 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору та витрат позивача на правничу допомогу, покласти на Фізичну особу-підприємця Алєксашова Дмитра Юрійовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 04.02.2019

Суддя Р.В. Бойко