Вирок

від 25.11.2011 по справі 1-117/11

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-117/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2011 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокурора -Евсюкова А.А.,

адвоката -ОСОБА_1,

представителя потерпевшей -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, б/п, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 31 мая 2011 года, примерно, в 8 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_3, управляя скутером модели » , без регистрационного номера, на пассажирском сидении которого находилась потерпевшая ОСОБА_4, и передвигаясь по автомобильной дороге КПП Демипо-Александровка - п. Троицкое - г. Сватово, проходящей по ул. Комсомольская п. Троицкое Луганской области, при въезде на территорию Троицкой районной гимназии, совершая маневр поворота влево, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит, что «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» , п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, который гласит, что «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками, либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнею левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам»не перестроился в крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности, создал препятствие для движущегося в попутном ему направлении автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, в следствие чего, подсудимый ОСОБА_3 допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажирка скутера модели ator» , потерпевшая ОСОБА_6 была травмирована и госпитализирована в хирургическое отделение Троицкого ТМО с диагнозом обширная рваная рана средней трети левой голени, с осложнением заживления раны в виде некроза послеоперационного рубца, лимфостаза с контрактурой левого голеностопного сустава, которая с учетом наличия осложнений с продлением сроков ее заживления более 21 дня, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 нарушил требования Правил Дорожного Движения Украины, а именно:

- п. 10.1., который гласит, что «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» ;

- п. 10.4, который гласит, что «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками, либо разметкой.

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам» .

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил, что 31 мая 2011 года, около 08 часов 00 минут, он управлял скутером, на пассажирском сидении которого находилась ОСОБА_4 Когда они двигались по ул. Комсомольская п. Троицкое, в районе Троицкой районной гимназии, он решил совершить маневр поворота влево, в результате чего он включил сигнал поворота, затем пропустил два двигающихся во встречном направлении автомобиля. Далее, он убедился в зеркала заднего вида, что в попутном направлении нет никаких препятствий, после чего пересек разделительную полосу дороги, где под углом 45 градусов произошло столкновение с двигающимся в попутном ему направлении автомобилем, который двигался со скоростью, примерно 80 км/ч. Маневр поворота он начал ближе к средине проезжей части, примерно в 2-х метрах от осевой линии. Когда он пересек осевую линию и проехал примерно 1 метр, то произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. После столкновения, данный автомобиль проехал далее, а он сидел на асфальте, а через некоторое время потерял сознание. Увидел он указанный автомобиль перед столкновением примерно за 1,5 - 2 метра от его скутера, ранее он автомобиля не видел, при этом указывает, что когда он смотрел в зеркала заднего вида, то на проезжей части транспортных средств не находилось. Считает, что в его действиях нем признаков состава преступления, которое ему инкриминируется, в связи с чем потерпевшая ОСОБА_4 была травмирована не по его вине.

В период досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в 2009 году совместно с ОСОБА_4 скутер марки «Новигатор»приобретали в магазине «ОСОБА_2 частного предпринимателя, за 4 000 грн. Регистрацию в ГАИ скутер не проходил. Водительского удостоверения он не имеет. По своему техническому состоянию скутер был исправен, за его техсостоянием он следил постоянно. 31 мая 2011 года, перед тем, как выезжать из дома, проверил техническое состояние скутера, убедившись в том, что он исправен, все его узлы и агрегаты, световые приборы (в частности, стопы и повороты), работали без перебоев. 31 мая 2011 года, выехали из дома, примерно, в 7 часов 30 минут, для того, чтобы отвезти ОСОБА_4 в Троицкую гимназию на работу. Он сидел за рулем, а ОСОБА_4 на пассажирском сидении. Оба были в шлемах. Передвигался со скоростью, примерно, 30-35 км\час, двигался по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Подъехав к повороту на территорию Троицкой гимназии по ул. Комсомольская п. Троицкое, включил левый поворот и начал выполнять маневр поворота влево, чтобы въехать нa территорию гимназии. При этом, пропустил два автомобиля, которые двигались во встречном ему направлении, а когда он уже начал выполнять маневр поворота, фактически повернул скутер налево и выехал на середину проезжей части, то увидел, что со стороны автовокзала движется легковой автомобиль модели «Жигули» . Его регистрационный номер не запомнил, цвет так же. Ехал он со скоростью, примерно, 80 км\час. Он заметил этот автомобиль, когда он находился на расстоянии, не более 10 метров от него. Он ехал по середине проезжей части, разделительная полоса автодороги находилась по центру автомобиля. Он попытался остановить скутер, но уже не смог этого сделать, а водитель автомобиля никаких маневров, направленных на предотвращение столкновения не предпринимал, поэтому, столкновение было неизбежным. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля на переднюю левую часть скутера (л.д. 167).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия подсудимый ОСОБА_3 показал, что когда он подъезжал к повороту на Троицкую районную гимназию, он двигался по правой стороне проезжей части в 1 шаге от бордюры, прилегающей к дороге, где начал изменять направления движения скутера ближе к центру дороги, при этом, включив сигнал поворота и убедившись, что отсутствуют какие-либо транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. На повороте на Троицкую районную гимназию он остановил скутер под углом 45 градусов к осевой линии, после чего пропустил два встречных автомобиля. После того, как он пропустил указанные встречные автомобили, он продолжил выполнять маневр поворота, однако не смог его завершить, поскольку произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. Со слов подсудимого, расстояние, когда в его поле видимости попало транспортное средство, с которым произошло столкновение, составляло 4 м. 90 см. от заднего колеса скутера до конца проезжей части по ходу движения; 5 м. 90 см. от переднего колеса скутера до конца проезжей части по ходу движения. Транспортное средство, с которым произошло столкновение и которое двигалось в попутном направлении подсудимый увидел на расстоянии 4м. 70 см. от переднего колеса транспортного средства, двигающемся в попутном направлении до заднего колеса скутера; транспортное средство, с который произошло столкновение на тот момент находилось на расстоянии 2 м. 40 см. от переднего левого колеса до конца проезжей части по ходу движения.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 31 мая 2011 года, она попросила подсудимого отвезти ее в Троицкую районную гимназию. Перед выездом она с подсудимым проверили техническое состояние скутера, в том числе и исправность сигналов поворотов, после чего одели шлемы и поехали к месту назначения. Двигались они приблизительно со скоростью 35-40 км/ч. На пересечении ул. Маяковского и Чапаева, двигаясь по ул. Комсомольская, подсудимый начал маневр поворота, перестраиваясь ближе к центру. Подъезжая к разделительной линии дороги, на расстоянии примерно 2-х метров от нее, они пропустили два автомобиля, которые двигались во встречном направлении. После этого, подсудимый продолжил движение и внезапно она увидела автомобиль, движущийся в попутном направлении, который пересек разделительную линию дороги и с которым произошло столкновение. Указанный автомобиль она заметила приблизительно на расстоянии 12 м. от скутера. После столкновения, скутер оказался на левой стороне проезжей части, а указанный автомобиль проехал далее, где через некоторое время остановился. Столкновение произошло после того, как они пересекли разделительную линию дороги. Указывает на то, что могла на досудебном следствии давать путанные показание, поскольку могла находится под действиями сильнодействующих психотропных веществ. Претензий к подсудимому какого-либо характера не имеет, считает виновным в указанном происшествии свидетеля ОСОБА_5

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она проживает в гражданском браке на протяжении последних 16 лет с ОСОБА_3 В 2009 году в магазине «Диана» у частного предпринимателя за 4 000 грн. купили скутер модели «Новигатор» . Этот скутер в ГАИ оформлен не был. Управлял им всегда ОСОБА_3, он же следил за его техническим состоянием. Скутер всегда был в исправном состоянии. 31 мая 2011 года, она попросила ОСОБА_3, чтобы он отвез ее на работу в Троицкую гимназию. Выехали из дома, примерно в 7 часов 40 минут. Управлял скутером ОСОБА_3, она находилась на пассажирского сидении, оба одели шлемы. Ехали со скоростью, примерно 30-35 км\ч, поднимались на подъем по ул. Комсомольская п. Троицкое к территории Троицкой гимназии. Передвигались по правой стороне проезжей части, ближе к бордюру. Напротив поворота въезда на территорию Троицкой гимназии ОСОБА_3 начал выполнять маневр поворота влево, чтобы въехать на территорию гимназии. При этом, он убедился в том, что отсутствует транспорт, который ехал во встречном им направлении, включил поворот влево, который был исправен и подавал бесперебойно световой сигнал. В момент выполнения маневра поворота, внезапно, со стороны автостанции на них по центру проезжей части ехал автомобиль. Это был автомобиль модели «Жигули»бежевого цвета. Она закричала: «ОСОБА_4, автомобиль!» , и в это время произошло столкновение. Столкновение произошло левой передней частью скутера и правой передней часть автомобиля на середине проезжей части (л.д. 105).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия потерпевшая ОСОБА_4 показал, что подсудимый начал маневр поворота, изменяя при этом направления, после того, как они проехали по ул. Комсомольская пересечение ул. Маяковского и Чапаева, при этом, в подсудимый включил сигнал поворота и убедился в зеркало заднего вида, что отсутствуют какие-либо транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. На повороте на Троицкую районную гимназию подсудимый остановил скутер под углом 45 градусов к осевой линии, не пересекая ее, после чего пропустил два встречных автомобиля. После того, как подсудимый пропустил указанные встречные автомобили, смотря вперед, подсудимый продолжил выполнять маневр поворота, однако не смог его завершить, поскольку произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, которого подсудимый не видел. Со слов потерпевшей, расстояние, когда в ее поле видимости попало транспортное средство, с которым произошло столкновение, составляло 3 м. 90 см. от заднего колеса скутера до конца проезжей части по ходу движения; 5 м. 20 см. от переднего колеса скутера до конца проезжей части по ходу движения. Транспортное средство, с которым произошло столкновение и которое двигалось в попутном направлении потерпевшая увидела на расстоянии 1 м. 60 см. от правого переднего колеса транспортного средства, двигающемся в попутном направлении до заднего колеса скутера; транспортное средство, с который произошло столкновение на тот момент находилось на расстоянии 3 м. 10 см. от переднего левого колеса до конца проезжей части по ходу движения.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании суду показал, что 31 мая 2011 года, около 08 часов 00 минут, он двигался на своем автомобиле по ул. Комсомольская п. Троицкое по правой стороне проезжей части дороги, на расстоянии примерно 40 см. от разделительной линии, со скоростью, примерно 50-55 км/ч, где на подъеме, перед поворотом на Троицкую районную гимназию, увидел двигающийся по той же стороне проезжей части скутер, которым управлял водитель, а на заднем сидении которого находился пассажир, как стало позже ему известно, это был подсудимый с потерпевшей ОСОБА_4 Указанный скутер под управлением подсудимого ОСОБА_3 двигался прямо, каких либо распознавательных знаков, сигналов поворота со стороны подсудимого, указывающих на осуществление последним маневра поворота, подсудимым ОСОБА_3 предпринято не было. Таким образом, он считал, что данный скутер двигается в попутном ему направлении, и каких-либо предпосылок на осуществление последним маневра поворота на то время не усматривалось, в связи с чем им была предпринята попытка соблюдать дистанцию между его автомобилем и указанным скутером под управлением подсудимого, при этом каких либо встречных автомобилей по противоположной полосе движения на тот момент не было. Однако, подсудимый ОСОБА_3 внезапно начал маневр поворота, перестраиваясь ближе к центру, сбрасывая при этом резко скорость, подъезжая к разделительной линии дороги. Расстояние при этом на тот момент между его автомобилем и скутером подсудимого составляло примерно 12-15 метров. Так как расстояние между ними было небольшое, то на разделительной линии проезжей части произошло столкновение его автомобиля со скутером подсудимого. Для того, что бы избежать столкновения, он пытался уйти влево, однако осуществить указанный маневр ему не удалось. После столкновения его автомобиль начало вилять, и он сумел его остановить проехав еще спустя несколько метров.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 31 мая 2011 года, примерно в 7 часов 30 минут, он проверял техсостояние автомобиля, он был исправен. Спиртным не злоупотребляет, ни 29 ни 30, ни 31 мая 2011 года спиртных напитков не употреблял. 31 мая 2011 года ехал с ул. Ленина, поехал через железнодорожный переезд в сторону пр. Победы по ул. Комсомольская п. Троицкое. Ехал на третей передаче, со скоростью 50-55 км\час. Передвигался по центру проезжей части. Впереди, на расстоянии 10-12 метров, когда он находился в районе Троицкой гимназии ехал скутер, которым управлял мужчина, а на пассажирском его сидении находилась женщина. Оба они были в шлемах. Скутер передвигался по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Он ехал за скутером и никаких маневров, в том числе маневра обгона его не предпринимал. Затем, внезапно, не включая сигнала поворота, не обозначая свое намерение иными сигналами, в том числе и сигналом руки, скутер резко начал выполнять маневр поворота влево. Поскольку, расстояние между ними было небольшое, то столкновение оказалось неизбежным. Для того, чтобы избежать столкновения, он пытался уйти влево, однако, это не удалось, и они со скутером столкнулись: передней правой частью автомобиля, он ударился о переднюю левую часть скутера. Место столкновения он определил, как центр проезжей части. Столкновение произошло не доезжая несколько метров до пешеходного перехода, который расположен напротив поворота для въезда на территорию Троицкой гимназии. Маневра торможения он не стал предпринимать, поскольку все произошло очень быстро, так как скутер начал выполнять непредвиденный маневр без каких либо знаков с его стороны. От удара, автомобиль начал вилять, и он его смог остановить только проехав некоторое расстояние. Остановив автомобиль, уже не менял его положения до приезда сотрудников Троицкого РО УМВД ( л.д, 158-159).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия свидетель ОСОБА_5 показал, что подсудимый начал маневр поворота, изменяя при этом направления, после того, как подсудимый с потерпевшей проехали по ул. Комсомольская пересечение ул. Маяковского и Чапаева, при этом, на момент начала поворота подсудимый находился ближе к обочине, сигнал поворота подсудимым включен не был, левое колесо его автомобиля на тот момент находилось возле разделительной линии. Он находился от подсудимого на тот момент на расстоянии примерно 10-12 метров. Когда подсудимый, выполняя маневр поворота, находился передним колесом на разделительной линии проезжей части, под углом 45 градусов, на повороте на Троицкую районную гимназию произошло столкновение, при этом, что бы избежать столкновения, он пытался уйти влево, в связи с чем столкновение произошло передней правой частью автомобиля об переднюю левую часть скутера. При этом правое колесо его автомобиля находилось возле разделительной линии. Двигался он на тот момент примерно со скоростью 50-55, возможно 60 км/ч.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суду показал, что 31 мая 2011 года, утром, он находился в районе Троицкой районной гимназии, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором как стало позже ему известно столкнулся скутер с легковым автомобилем, так как самого момента столкновения он не видел, а видел уже лишь тот момент, когда на земле лежала потерпевшая с подсудимым, а автомобиль свидетеля ОСОБА_5 проехал после столкновения далее в попутном направлении примерно 50 метров, после чего остановился. Столкновение произошло примерно на средине проезжей части. Каких-либо иных транспортных средств, кроме скутера и легкового автомобиля свидетеля ОСОБА_5, он не видел.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 31 мая 2011 года, около 08 часов, шел на работу по ул. Комсомольская п. Троицкое, вел велосипед под гору, смотрел себе под ноги. В это время услышал звук удара, поднял голову и увидел, что летели запчасти скутера. Когда подошел ближе. То увидел, что скутер, мужчина и женщина лежат на проезжей части. А автомобиль проехал дальше по дороге, остановился выше по улице. В это время женщина сказала несколько раз мужчине: «Почему ты не посмотрел на дорогу» . Затем он находился у женщины. Оказывал ей медицинскую помощь до прибытия кареты скорой помощи (л.д. 87-88).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия свидетель ОСОБА_7 показал, что самого маневра поворота подсудимого и столкновения транспортных средств он не видел, а слышал только звук столкновения транспортных средств, двигаясь при этом в пешем порядке по ул. Комсомольская от пересечения ул. Маяковского и Чапаева в сторону поворота на Троицкую районную гимназию, на расстоянии 23м. 20 см. После столкновения он оказал необходимую помощь подсудимому и потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании суду показал, что был приглашен следователем в качестве понятого на момент составления протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. Указал, что судя по состоянию транспортных средств, участников дорожного происшествия, столкновение произошло в переднюю часть скутера правой передней частью автомобиля.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании суду показал, что был приглашен следователем в качестве понятого на момент составления схемы к протоколу осмотра места происшествия. Указал, что условные обозначения и расположения транспортных средств после дорожного происшествия, указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, отвечают действительности.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании суду показал, что был приглашен следователем в качестве понятого на момент составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так как 31 мая 2011 года, утром, он находился на территории Троицкой районной гимназии, где услышал звук дорожно-транспортного происшествия. Самого происшествия он не видел. Когда он подошел на место происшествия, то увидел скутер, который находился примерно на средине проезжей части, возле скутера так же находилась потерпевшая ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3, автомобиль свидетеля ОСОБА_5 находился примерно в 100 метрах от скутера.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании суду показала, что 31 мая 2011 года, утром, она находилась в районе Троицкой районной гимназии, где услышала звук дорожно-транспортного происшествия. Самого происшествия она не видел, однако видела легковой автомобиль, который двигался на момент столкновения в сторону дорожно-транспортного происшествия. Так же она видела, что подсудимый и потерпевшая после дорожно-транспортного происшествия находились примерно на средине проезжей части на повороте на Троицкую районную гимназию, а данный легковой автомобиль проехал вблизи автомобиля свидетеля ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суду показала, что 31 мая 2011 года, утром, она со своим сыном ОСОБА_13, на легковом автомобиле, под управлением последнего, двигались в районе Троицкой районной гимназии когда произошло дорожно-транспортное происшествие, однако момента столкновения скутера с легковым автомобилем свидетеля ОСОБА_5, который проехал вблизи их автомобиля, она не видела, так как смотрела в сторону Троицкой районной гимназии. После дорожно-транспортного происшествия скутер находился примерно на средине проезжей части и возле него находились подсудимый с потерпевшей, Каких-либо иных транспортных средств, кроме скутера и легкового автомобиля свидетеля ОСОБА_5, который впоследствии остановился, она не видела.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании суду показал, что 31 мая 2011 года, утром, он управлял легковым автомобилем. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его мать ОСОБА_12 Когда они двигались в районе Троицкой районной гимназии, то произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором как стало позже ему известно столкнулся скутер с легковым автомобилем, так как самого момента столкновения он не видел, а видел уже лишь как разлетелись в разные стороны запчасти от скутера и легковой автомобиль свидетеля ОСОБА_5, который проехал вблизи его автомобиля, сбрасывая скорость, при этом на автомобиле свидетеля ОСОБА_5 было помято переднее правое крыло автомобиля. На момент столкновения он находился от места столкновения на расстоянии примерно 40 метров. Каких-либо иных транспортных средств, кроме скутера и легкового автомобиля свидетеля ОСОБА_5, который впоследствии остановился, он не видел.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании суду показал, что работает врачом-хирургом Троицкого ТМО Луганской области. После дорожно-транспортного происшествия был лечащим врачом потерпевшей ОСОБА_4 Каких-либо наркотических препаратов, при употреблении которых потерпевшая не могла осознавать значения своих поступков и действий, последней назначено не было, потерпевшая полностью осознавала и могла руководить своими действиями, полностью находилась в здравом рассудке. Характеризирует в целом поведение потерпевшей на момент прохождения лечения как эмоционально-повышенное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы использовались все необходимые для проведения экспертизы материалы уголовного дела, имевшиеся в нем показания подсудимого, потерпевшей, а так же свидетелей по делу. Указывает на то, что с учетом данных, которые находятся в материалах уголовного дела, при проведении повторной автотехнической экспертизы, выводы эксперта не изменятся, они никаким образом не противоречат материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела имелись все необходимые для проведения экспертизы данные.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом сообщения гр-на ОСОБА_13, в котором изложен факт ДТП на ул. Комсомольская п. Троицкое Луганской области 31 мая 2011 года ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный по ул. Комсомольская п. Троицкое у территории Троицкой районной гимназии ( л.д. 6-20);

- справками филиала «Троицкий райавтодор»ДП «Луганский автодор» , в которых содержится информация об участке автодороги по ул. Комсомольская п. Троицкое Луганской области ( л.д. 21-23);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен и водворен на штрафплощадку скутер модели » , без регистрационного номера (л.д. 24-33);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен и водворен на штрафплощадку автомобиль НОМЕР_2 ( л.д. 34-43);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5 на месте ДТП показал и рассказал о событиях, имевших место 31 мая 2011 года (л.д. 98-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 07 июля 2011 года, согласно которой у гр-ки ОСОБА_4 «установлен диагноз: обширная рваная рана трети левой голени, с осложнением заживления раны в виде некроза послеоперационного рубца, лимфостаза с контрактурой левого голеностопного сустава. Вышеустановленное повреждение причинено от касательного воздействия, тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо, при ударе о таковое, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, что подтверждается соответствующим характером и локализацией повреждения, согласно данным представленной меддокументации. Рваная рана, в данном случае, с учетом наличия осложнений с продлением сроков ее заживления более 21 дня, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья» (л.д.114-155);

Заключением автотехнической экспертизы №1358/18 от 19 июля 2011 года, согласно которой: «В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля марки ВАЗ -21011, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5, регламентировались требованиями п.12.3, согласно которым, ОСОБА_5 должен был при возникновении опасности для движения со стороны скутера Navigator принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель скутера Navigator ОСОБА_3 должен был перед выполнением поворота налево подать световой сигнал левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, а непосредственно перед изменением направления движения, должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.2 б), 10.1, 10.4. Правил дорожного движения Украины.

В условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21011, гос. номер НОМЕР_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером Navigator своевременным торможением, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3, выполняя должным образом требования п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21011, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия водителя скутера Navigator ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия» (л.д- 137-141).

Таким образом, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении вышеизложенного в приговоре преступления, его виновность была полностью установлена и доказана в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу, как в ходе изучения материалов уголовного дела, так и анализа показаний, подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, данных в судебном заседании, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия, а так же в период досудебного следствия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1358/18 от 19 июля 2011 года именно действия подсудимого ОСОБА_3 не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и являлись условием создания аварийной ситуации и с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия» .

Представителем потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как на момент проведения автотехнической экспертизы №1358/18 от 19 июля 2011 года были взяты за основу показания подсудимого и потерпевшей, данные на досудебном следствии, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании, поскольку показания, данные на досудебном следствии последними, были отобраны у них в медицинском учреждении, суть которых потерпевшая на тот момент не понимала и за основу при проведении экспертизы были взяты показания ОСОБА_5, которые по мнению представителя потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании данное ходатайство не нашло своего обоснования, поскольку согласно показаний свидетеля ОСОБА_14, который после дорожно-транспортного происшествия был лечащим врачом потерпевшей ОСОБА_4, каких-либо наркотических препаратов, при употреблении которых потерпевшая не могла осознавать значения своих поступков и действий, последней назначено не было, потерпевшая полностью могла осознавать и руководить своими действиями, находилась в здравом рассудке.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы использовались все необходимые для проведения экспертизы материалы уголовного дела, имевшиеся в нем показания подсудимого, потерпевшей, а так же свидетелей по делу. Последний подчеркнул, что с учетом данных, которые находятся в материалах уголовного дела, при проведении повторной автотехнической экспертизы, выводы эксперта не изменятся, они никаким образом не противоречат материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела имелись все необходимые для проведения экспертизы данные.

Так же за своим содержанием заявленное ходатайство о назначении экспертизы противоречит указанным в нем обстоятельствам с требованиями о назначении именно повторной автотехнической экспертизы, а не дополнительной. Таким образом судом не усматривается неполноты или не ясности проведенной экспертизы, а так же судом не усматривается никаких надлежащих обстоятельств для признания заключения эксперта необоснованным или противоречащим другим материалам дела, данная экспертиза никаким образом не вызывает сомнения в ее правильности, по этому заявленное ходатайство представителя потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Анализируя в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу, данные в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в том, что он перед поворотом в лево остановил скутер приняв левое крайнее положение пропуская встречные транспортные средства находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия, указывающего на место столкновения, а так же показаниями свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, которые в момент столкновения не видели на проезжей части дороги в месте столкновения другие транспортные средства, а так же показаниями самого подсудимого, данными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия, согласно которых последний после того, как встречное транспортное средство миновало перекресток, он стал поворачивать влево и в это время увидел автомобиль, которым управлял свидетель ОСОБА_5, который фактически располагался по словам подсудимого на полосе движения, на которой должно было располагаться встречное транспортное средство. Таким образом, показания подсудимого являются необъективными и суд расценивает их как способ самозащиты и уклонения от ответственности за совершенное им противоправное деяние. Так же суд относится критически к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат данными ею на досудебном следствии показаниям, а так же в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия, хотя свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил, что на момент дачи потерпевшей показаний в период досудебного следствия, каких-либо наркотических препаратов, при употреблении которых потерпевшая не могла осознавать значения своих поступков и действий, последней назначено не было, потерпевшая полностью осознавала и могла руководить своими действиями, и учитывая факт совместного проживания потерпевшей с подсудимым одной семьей, суд расценивает показания последней как способ возложения ответственности подсудимого за совершенное последним противоправное деяние на иное лицо.

Материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании полностью подтверждают тот факт, что подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия не контролировал дорожное движение, перед выполнением маневра поворота влево не убедился в безопасности дорожного движения, а движущийся автомобиль свидетеля ОСОБА_5 увидел в непосредственной близости перед столкновением. Данные обстоятельства так же полностью подтверждаются показаниями самого свидетеля ОСОБА_5, в действиях которого согласно автотехнической экспертизы №1358/18 от 19 июля 2011 года несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 219 от 07 июля 2011 года, у потерпевшей ОСОБА_4 в следствии дорожно-транспортного происшествия установлены средней тяжести телесные повреждения. Таким образом, ответственность подсудимого ОСОБА_3 за совершенное им противоправное деяние наступает по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Судом не было установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 по делу обстоятельств.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_3 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался (л.д. 69, 75-76).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Так же представителем потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору Троицкого района Луганской области для организации проведения дополнительного расследования по тем обстоятельствам, что по мнению представителя потерпевшей, самой потерпевшей, а так же подсудимого виновность последнего в изложенном в приговоре преступлении в судебном заседании не нашла своего подтверждения, между показаниями участников судебного заседания имеется ряд разногласий, которые в ходе судебного следствия устранены не были и не могут быть устранены в зале судебного заседания, в связи с чем имеются основания для применения ст. 281 УПК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Судом не усматривается надлежащих оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку показаниям участников судебного заседания судом дана надлежащая оценка и обстоятельств, которые указывают на необходимость проведения по данному уголовному делу дополнительного расследования, судом не усматривается.

Прокурором Троицкого района Луганской области в интересах Троицкой ЦРБ Луганской области заявлен гражданский иск на сумму 829 грн. 26 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, который в судебном заседании нашел свое полное подтверждение и подлежит взысканию с подсудимого, так как судом достоверно было установлено, что последний виновный в совершении изложенного в приговоре дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем последняя находилась на лечении в Троицкой ЦРБ Луганской области и затраты на ее лечение составили 829 грн. 26 копеек.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 937 грн. 60 коп., которые в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу -документы, шлемы, мужской туфель, автомобиль марки ВАЗ 21011, рег.номер НОМЕР_4 и скутер »-подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия основной меры наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -документы, шлемы, мужской туфель, автомобиль марки ВАЗ 21011, рег.номер НОМЕР_4 и скутер » - подлежат возврату по принадлежности ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, МФО 834016, код 02883147, р/счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области для Луганского отделения - 937 гривен 60 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1358/18 от 19.07.2011 года.

Заявленный прокурором Троицкого района Луганской области в интересах Троицкой ЦРБ Луганской области гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_3 в пользу Троицкой ЦРБ Луганской области, р/с 35424008001783 в УДК в Луганской области, МФО 804013, код 01983720 - 829 гривен 26 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья