Ухвала

від 31.01.2019 по справі 925/1399/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1399/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 за участю представників: позивача - ОСОБА_2 адвокат за ордером, відповідача - ОСОБА_3 адвокат за ордером, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Квартал" про стягнення 392774, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 392774,19 гривень неустойки за прострочення обов"язку щодо повернення об"єкта оренди за період з 17.09.2018 по 24.12.2018.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд", в якому просив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 16.06.2018 №16/06/18-1.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказав на те, що договір оренди приміщення був укладений на вкрай невигідних умовах, підстави його укладання були виключні, а саме неможливість раптового припинення господарської діяльності.

Також 28.01.2019 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №625/976/18, де предметом спору були результати прилюдних торгів, на підставі яких об'єкт оренди став власністю позивача. Рішенням господарського суду Черкаської області вiд 02.11.2018 у цій справі відмовлено повністю. Однак 05.01.2019 ПрАТ Амур подало апеляційну скаргу на вказане рішення, отже воно не набрало законної сили. На думку відповідача, ці справи пов'язані між собою та у разі задоволення позову у справі №925/796/18 будуть відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у справі №625/1399/18.

Крім того представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути 532129, 03 гривні неустойки.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові, проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечував та не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної вимоги.

В засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зустрічні позовні вимоги та клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Зустрічний позов відповідач подав у строк встановлений нормами ГПК України, первісний позов та зустрічний взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним. Зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення його без руху або для повернення позивачу відсутні.

За таких обставин відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до приписів ст.. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання у даній справі не закінчено, заява оплачена судовим збором, її копія направлена відповідачу.

За таких обставин ця заява підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає його таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа, на яку посилається відповідач, не є пов'язаною із даною справою, тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 227 п. 5 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, підготовче засідання у цій справі слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 165, 166, п.1 ч. 5 ст. 174, 180, 182, 183, 202, 227, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

2.Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

4.Підготовче засідання відкласти, призначивши його на 10 год. 00 хв. 12 березня 2019р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

5. Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

СУДДЯ К.І. Довгань