Ухвала

від 31.01.2019 по справі 313/440/18

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

313/440/18

2/313/213/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Лучисте-2 А , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (фермерське) господарство Руслан , про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Лучисте-2 А , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (фермерське) господарство Руслан , про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О., подав заяву про самовідвід, так як вбачається з матеріалів справи представники відповідача фермерського господарства Лучисте-2 А ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово в своїх заявах зазначають, що вони недовіряють голові суду ОСОБА_5 як головуючому у справі з причин існуючої зацікавленості судді та підлеглим йому суддям, в тому числі судді Нагорному А.О.

Крім того, суддя обгрунтовує самовідвід також і тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3(фермерське) господарство Руслан постійно надає благодійну допомогу Менчикурівській школі, у якій на посаді директора школи працює його дружина.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Позивач просив справу розглянути без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заявленого суддею самовідводу не заперечує.

Третя особа про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, але явку свого представника не забезпечила, із заявою про відкладення судового розгляду справи не зверталася, що з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.5ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6