Рішення

від 04.09.2008 по справі 2-2740/2008

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

                                                                                                                          Справа № 2-2740/2008

і м е н е м    У К Р А І Н И

04.09.2008 р.                                                                                                   м. Сімферополь

         Сімферопольський  районний  суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Сафонова В.В., при секретарі Гальчевої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за позовом  ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ до  ОСОБА_1  про стягнення суми, та по зустрічному позову ОСОБА_1    до ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ про зменшення розміру відшкодування,-                  

                                                                                  встановив :    

       Представник позивача за довіреністю звернулася в суд  з позовом та  просить стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування збитку - 5881 грн. 31 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користувалася електроенергією в порушення встановлених Правил, що привело до заподіяння збитку на вищевказану суму, що і підлягає стягненню в примусовому порядку на підставі ст.ст. 614,623, 1166 ЦК України, оскільки відповідачка у добровільному порядку збиток не відшкодовує.

        У зустрічному позову позивачка просить  суд, на підставі ст. 1193 ЦК України,  зменшити розмір  відшкодування  шкоди  за актом  від 2007 року до 400 грн., що стосується акту від 2004 р. просила суд  відмовити в відшкодуванні  шкоди за пропуском строку позовної давності.

       У судовому засіданні  представник позивача по основному позову -  ОСОБА_2, яка брала участь  у справі на підставі доручення належним чином оформленого,  відмовилася від частини позовних  вимог відносно  акту від 2004 року у зв’язку  з пропуском строку позовної давності, та  підтримала у повному обсязі позовні вимоги по акту від 2007 р. й просила  стягнути з  відповідачки - 4595 грн 66 коп. та судові витрати.

      У судовому засіданні відповідачка  по основному позову ОСОБА_1 визнала позов частково, та просила  суд, на  підставі ст. 1193 ЦК України зменшити розмір  відшкодування до 400 грн. і пояснила, що  можливо скрита розетка  була смонтована її покійною  мамою. Після відключення її працівниками РЕМ від ліній електромереж, вона підключила електропроводку до лініі мереж своїх сусідій  і по наступний час користуеться їх електроенергією.

      Заслухавши пояснення представника ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ, а також  відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов  обґрунтований на Законі і підлягає задоволенню з урахуванням зменшення представником  позивача позовних  вимог. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, тому як данні відносини між сторонами  виникають з договірних правовідносин, тому стаття 1193 ЦК України застосуванню не підлягає.

       Судом встановлено, що контролерами Сімферопольських РЕМ при проведенні перевірки за місцем проживання відповідачки були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що полягають у монтуванні скритої електророзетки, що підтверджується актом №126444 від 06.03.2007 р. (а.с.10) із вказівкою загальної суми заподіяного збитку - 4595 грн. 66 коп., яку відповідачка у добровільному порядку не сплачує. Сума  заподіяного збитку підтверджується розрахунком, зробленим на підставі методики, затвердженої постановою НКРЄ України від 22.11.1999 р. №1416.

      Своїми неправомірними діями відповідачка порушила вимоги ст.27 Закону України "Про електроенергію", відповідно до якої крадіжка електроенергії - це правопорушення в  електроенергетиці  й п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. Провина відповідача підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією, у зв'язку із чим позов підлягає  задоволенню.

      Оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій з боку відповідачки  позивачеві заподіяний матеріальний збиток, то він підлягає відшкодуванню особою яка його заподіяла, котрим є відповідачка.

     Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичного іл  юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі з, що заподіяла його.

     Судові витрати, згідно зі ст. 88 ЦПК України,  покладаються на відповідачку у повному обсязі

     На підставі ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, керуючись вимогами ст.ст. 88, 212, 213-215, 218,222, 223,  294-296 ЦПК України, суд                            

                                                                           ВИРІШИВ:

          Позов  Сімферопольського ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ до  ОСОБА_1    про стягнення суми   задовольнити.

         Стягнути з  ОСОБА_1   на користь ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ   у рахунок відшкодування збитку - 4595 грн. 66 коп. грн., та судові витрати  у сумі 81 грн., а усього стягнути  у сумі -   4676 грн. 66 коп.

        У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" Сімферопольські РЕМ  - відмовити.

       Рішення суду набуває законної сили  протягом  10 (десяти) днів від дня проголошення рішення, якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду не була подана. Якщо була  подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом  20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набуває законної сили  після закінчення цього строку. Апеляційна скарга  може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в десятиденний строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили  після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно направляється  її особою, що подає, у суд апеляційної інстанції.

.

Головуючий                      суддя:                                     В.В. Сафонов