Постанова

від 21.01.2019 по справі 911/2941/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/2941/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Фоменко Р.О.

відповідача - Борман О.І.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. (повний текст складено 23.10.2018 р.)

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р.

у справі № 911/2941/17 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11"

до Білоцерківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Безверхньої Людмили Миколаївни

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" звернулось з позовом до Білоцерківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р., позов задоволено повністю.

Від позивача 05.09.2018 р. до суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 911/2941/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" 22.10.2018 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у Білоцерківської міської ради відсутні рахунки, відкриті в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України в Київській області, що робить неможливим виконання рішення у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що стороною у справі № 911/2941/17 є Білоцерківська міська рада, в той час як виконавчий комітет Білоцерківської міської ради взагалі не є учасником даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф. Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2941/17 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2941/17 та призначено до розгляду на 17.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/600/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2941/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2941/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. справу № 911/2941/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.01.2019 р.

У судове засідання 21.01.2019 р. представник третьої особи не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11" до Білоцерківської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи - підприємця Безверхньої Людмили Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення позов задоволено повністю та вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, зареєстроване за територіальною громадою м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1215517032103); стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Центр 1/11 судові витрати 1600, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 залишено без змін.

04.05.2018 р. на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду позивач просить суд змінити порядок виконання судових рішень по справі № 911/2941/17 в частині відшкодування судових витрат, а саме: 1600,00 грн судового збору, 13000,00 грн витрат на правову допомогу та 45,00 грн інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, стягнувши вказані грошові кошти з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що на даний час виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат є неможливим, а вищезазначений порядок забезпечить реальне виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, за своєю правовою природою вказана заява у розумінні положень ст. 331 ГПК України не є заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Білоцерківської міської ради на Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на стадії виконання рішення суду.

При цьому, відповідачем та боржником у даній справі є саме Білоцерківська міська рада, а Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради взагалі не був учасником даної справи і щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги.

Крім того, позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а також відсутність у відповідача будь-яких грошових коштів на банківських рахунках чи будь-якого рухомого і нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 331 ГПК України для реалізації судом права на зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 911/2941/17 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № 911/2941/17.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № 911/2941/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 1/11".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 05.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна