Рішення

від 29.01.2019 по справі 910/11260/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/11260/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор

Сервіс"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Величе"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явився;

від відповідача Крупельницький В.Л., адвокат за договором від 16.01.18;

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про зобов'язання повернути позивачу отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, документи:

- оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе";

- оригінали угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок чого договір є припиненим з 25.12.2015, а на відповідача покладається обов'язок повернути позивачу оригінали документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкрито провадженні у справі № 910/11260/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

24.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про відкладення розгляду справи, залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Величе" (далі - третя особа) та відкладено підготовче засідання на 09.10.2018.

05.10.2018 від позивача надійшли пояснення по справі та додаткові документи на виконання ухвали від 25.09.2018.

08.10.2018 від відповідача надійшли клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Величе" та відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Так, відповідач зазначає, що у відповідача з об'єктивних причин (через прийняття рішення про ліквідацію позивача) припинилась можливість належним чином виконувати зобов'язання в порядку і на умовах, визначених в п. 2.1.1 договору, а тому відповідальність за порушення даного пункту договору не може бути застосована до відповідача. Позивачем не було повідомлено та надано інформацію щодо нових реквізитів, на які повинні бути перераховані кошти. Крім того, відповідач зазначає, що оригінали документів у нього відсутні, оскільки були вилучені під час обшуку.

09.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018 та викликано у наступне підготовче засідання третю особу.

25.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що інформацію про зміну реквізитів банку було опубліковано на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті банку, відповідачем не надано доказів неможливості перерахувати кошти позивачу, тобто доказів того, що він здійснив платіж відповідно до умов договору. Крім того, з копії протоколу обшуку від 25.12.2015, на який посилається відповідач, не вбачається, що вилучено саме спірні договори та документи.

08.11.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому сторона просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги частини 2 ст. 42 ГПК України та ст. 74 ГПК України щодо надання належних та допустимих доказів, а саме: підтвердження звернення з клопотанням до старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вербійця А.С. про повернення оригіналу кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригіналів угод № 1-5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, балансових виписок по рахунках № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та підтвердження відмови в поверненні вищезазначених документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 29.11.2018 та запропоновано відповідачу надати підтвердження звернення з клопотанням до старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вербійця А.С. про повернення оригіналу кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригіналів угод № 1-5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, балансових виписок по рахунках № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (з доказами направлення та одержання відповідного листа) та підтвердження відмови в поверненні вищезазначених документів.

28.11.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15), а саме: оригіналу кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригіналів угод № 1-5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансових виписок по рахунках № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15): оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригінал угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2018 повторно витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві документи та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019.

09.01.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю учасника справи.

09.01.2019 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист від 18.12.2018, в якому зазначено, що 31.10.2017 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві Вербійця А.С. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після чого матеріали кримінального провадження № 22015000000000297 були здані до архіву СГ ГУНП у місті Києві. Враховуючі, що наказом № 1090о/с від 30.10.2018 старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві Вербійця А.С. звільнено зі служби в поліції, надати запитувані документи у встановлений строк не виявляється можливим, у зв'язку з чим підготовлено запит до архіву СУ ГУНП у місті Києві про витребування матеріалів вказаного кримінального провадження, після чого останні будуть направлені на адресу суду.

Представники представників учасників справи 10.01.2019 не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019.

28.01.2019 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли листи від 15.01.2019 та від 21.01.2019, в яких зазначається, що у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали спірних документів та останні не вилучались під час проведення обшуку, а вилучались лише їх копії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак останнім заявлялось клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2019 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами суду.

У судовому засіданні 29.01.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.01.2015 між акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф (далі - договір), відповідно до п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Величе" (боржник): кредитний договір № 406-11 від 29.11.2011 з лімітом кредитування у розмірі 5 549 500,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на день укладення цього договору складає 5 549 500,00 грн. - основної суми кредиту, 710 944,08 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитом.

Відповідно до п. 1.4 договору загальна сума відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором складає 6 193 684,36 грн.

Права вимоги, що передаються за цим договором, переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору (п. 1.5 договору).

Пунктом 2.1.1 договору встановлений обов'язок нового кредитора переказати первісному кредитору, після набрання чинності цим договором, в строк до 24.12.2015 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 6 193 684,36 грн. на рахунок № 373958006 в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498, призначення платежу: відступлення права вимоги згідно з договором № 406-11/15-Ф.

У свою чергу, п. 2.2.1 договору встановлений обов'язок первісного кредитора в день підписання договору передати документи, які свідчать про право вимоги. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору, 30.01.2015 між позивачем та відповідачем складено та підписано Акт приймання-передачі документації, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав наступні оригінали документів, що засвідчують права вимоги: оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, оригінали угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 5 від 20.02.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відповідно до п. 4.2 договору, у випадку, якщо новий кредитор не здійснить переказ грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, передбачені п. 2.1.1 договору, право вимоги за кредитним договором, що було відступлено за цим договором, до нового кредитора не переходить та безумовно залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей Договір припиняється в день, наступний за датою, визначеною в п. 2.1.1, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та не відшкодував за відступлення права вимоги у встановлений строк та у визначеному розмірі, а тому спірний договір відступлення, в силу приписів п. 4.2 договору, є припиненим з 25.12.2015.

23.03.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.03.2018 вих. № 03/225 про повернення протягом семи днів оригіналів документів, зокрема, за актом приймання передачі документації від 30.01.2015 за Договором.

Оскільки вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінали документів, отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, сторонами у п. 2.1.1 договору чітко встановлений обов'язок відповідача переказати позивачу, після набрання чинності цим договором, в строк до 24.12.2015 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 6 193 684,36 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту виконання відповідачем грошового зобов'язання за спірним договором відступлення.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідачем виконано 2/3 грошового зобов'язання, проте, жодного доказу на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять та сторонами спору суду не надано.

Щодо тверджень відповідача про те, що останній був позбавлений можливості виконати грошове зобов'язання у зв'язку з ліквідацією позивача, то суд відхиляє вказані доводи, з огляду на наступне.

Спірний договір укладено сторонами 30.01.2015, кінцевий строк для здійснення розрахунків визначено 24.12.2015.

Тобто, з січня 2015 по грудень 2015 відповідач мав право та можливість виконати взяті на себе грошові зобов'язання за договором.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2015 року № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214, "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку".

З метою забезпечення процедури ліквідації, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку відкриває накопичувальний неплатоспроможного банку у національній валюті в Національному банку України та вживає заходи щодо закриття кореспондентського рахунку відповідного банку.

Як встановлено судом, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію про зміну реквізитів публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції". Зазначена інформація є загальнодоступною.

Більше того, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що останній здійснив переказ коштів на реквізити, зазначені в договорі, однак платіж не пройшов, або не вдалось здійснити таке перерахування. Доказів звернення відповідача до позивача з метою отримання реквізитів для перерахування коштів матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що введення в банку процедури ліквідації не свідчить про неможливість виконання зобов'язання або про припинення невиконаного грошового зобов'язання.

Приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги невиконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі та у строк, встановлений договором, та враховуючи приписи п. 4.2 договору, суд дійшов висновку, що договір відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 є припиненим з 25.12.2015, а право вимоги за кредитним договором № 406-11 від 26.11.2011 належить позивачу.

Враховуючи встановлені обставини, оригінали документів, які підтверджують право вимоги та які передані відповідачу за актом приймання передачі документації від 30.01.2015, підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що останній позбавлений можливості повернути оригінали документів, які у нього відсутні, оскільки були вилучені під час обшуку, з огляду на наступне.

На підтвердження факту вилучення оригіналів спірних документів, а саме оригіналу кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, оригіналу угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансових виписок по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2; № НОМЕР_3, НОМЕР_4, відповідач посилається на протокол обшуку від 25.12.2015.

Однак, суд зазначає, що з поданого до суду протоколу обшуку від 25.12.2015 не вбачається вилучення документів, які зазначені в акті приймання передачі документації від 30.01.2015.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригінал угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

На виконання вимог ухвали суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли листи від 15.01.2019 та від 21.01.2019, в яких зазначається, що оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011 з оригіналами додаткових угод та балансовими виписками по рахунках під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 22015000000000297 не вилучався та в матеріалах кримінального провадження вказані оригінали відсутні.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку від 25.12.2015, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, оригінали спірних документів не вилучались під час проведення обшуку, а вилучались лише їх копії.

Таким чином, твердження відповідача про вилучення спірних документів під час обшуку не відповідають дійсним обставинам справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний код 39321683) повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54, ідентифікаційний код 20017340) отримані згідно з актом приймання-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, документи:

- оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе";

- оригінал угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний код 39321683) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54, ідентифікаційний код 20017340) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.02.2019.

Суддя О.Г. Удалова