Постанова

від 15.05.2019 по справі 910/11260/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/11260/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринько І.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019

у справі № 910/11260/18 (суддя - Удалова О. Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Величе"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про зобов`язання повернути позивачу отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, документи:

- оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе";

- оригінали угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінали угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- балансові виписки по рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- балансові виписки по рахунку НОМЕР_5 , НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок чого договір є припиненим з 25.12.2015, а на відповідача покладається обов`язок повернути позивачу оригінали документів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/11260/18 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" отримані згідно з актом приймання-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, документи:

- оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе";

- оригінал угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- оригінал угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011;

- балансові виписки по рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3 , НОМЕР_3 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оригінали документів, які підтверджують право вимоги та які передані відповідачу за актом приймання передачі документації від 30.01.2015, підлягають поверненню позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/11260/18 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неналежного та неповного аналізу всіх наявних матеріалів справи. Зокрема, апелянт зазначив, що відповідачем було сплачено частину суми по спірному договору, проте дане твердження жодним чином не досліджено судом першої інстанції; у відповідача з об`єктивних причин (через ліквідацію позивача) припинилась можливість належним чином виконати умови договору, та відповідальність за порушення п. 2.1.1. договору не може бути застосована до нього; судом першої інстанції не було враховано та не перевірено відсутність у відповідача оригіналів документів, що просить повернути позивач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11260/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11260/18 та розгляд справи було призначено на 15.05.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

15.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ Фінансова компанія Фінмарк , так як позивачем було відступлено права вимоги за кредитним договором № 406-11 від 26.11.2011 даній особі.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі, яке стосується питання повернення оригіналів документів відповідно до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, укладеного між позивачем та відповідачем, може вплинути на права та обов`язки ТОВ Фінансова компанія Фінмарк .

Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ Фінансова компанія Фінмарк , колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі ТОВ Фінансова компанія Фінмарк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 15.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 15.05.2019 за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2019 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.01.2015 між Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф (далі - договір), відповідно до п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Величе" (боржник): кредитний договір № 406-11 від 29.11.2011 з лімітом кредитування у розмірі 5 549 500,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на день укладення цього договору складає 5 549 500,00 грн. - основної суми кредиту, 710 944,08 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитом.

Відповідно до п. 1.4 договору загальна сума відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором складає 6 193 684,36 грн.

Права вимоги, що передаються за цим договором, переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору (п. 1.5 договору).

Пунктом 2.1.1 договору встановлений обов`язок нового кредитора переказати первісному кредитору, після набрання чинності цим договором, в строк до 24.12.2015 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 6 193 684,36 грн. на рахунок № НОМЕР_4 в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498, призначення платежу: відступлення права вимоги згідно з договором № 406-11/15-Ф.

У свою чергу, п. 2.2.1 договору встановлений обов`язок первісного кредитора в день підписання договору передати документи, які свідчать про право вимоги. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору, 30.01.2015 між позивачем та відповідачем складено та підписано Акт приймання-передачі документації, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав наступні оригінали документів, що засвідчують права вимоги: оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, оригінали угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 5 від 20.02.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3 , НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 4.2 договору, у випадку, якщо новий кредитор не здійснить переказ грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, передбачені п. 2.1.1 договору, право вимоги за кредитним договором, що було відступлено за цим договором, до нового кредитора не переходить та безумовно залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей Договір припиняється в день, наступний за датою, визначеною в п. 2.1.1, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором та не відшкодував за відступлення права вимоги у встановлений строк та у визначеному розмірі, а тому спірний договір відступлення, в силу приписів п. 4.2 договору, є припиненим з 25.12.2015.

23.03.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.03.2018 № 03/225 про повернення протягом семи днів оригіналів документів, зокрема, за актом приймання передачі документації від 30.01.2015 за Договором.

Оскільки вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зобов`язати відповідача повернути позивачу оригінали документів, отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір є договором про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Між сторонами спору підписаний та скріплений відбитками печаток акт приймання-передачі документації від 30.01.2015, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав наступні оригінали документів, що засвідчують права вимоги: оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, оригінали угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінали угоди № 5 від 20.02.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_5; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3, НОМЕР_3.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у п. 2.1.1 договору чітко встановлений обов`язок відповідача переказати позивачу, після набрання чинності цим договором, в строк до 24.12.2015 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 6 193 684,36 грн.

Відповідно до статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 599, 610, 611 ЦК України дає підстави для висновку про те, що зобов`язання вважається таким, що припинилося виконанням, проведеним належним чином, лише у разі, якщо воно виконано в повному обсязі у встановлений строк.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, жодного підтвердження факту виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором сторонами до суду не подано.

Колегія суддів відхиляє бездоказове твердження скаржника про відсутність перевірки судом першої інстанції доводів відповідача щодо часткової оплати відшкодування за відступлене право вимоги, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів, зокрема первинних платіжних документів на підтвердження хоча б часткового виконання Новим кредитором свого договірного зобов`язання.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А тому відповідач, зазначаючи про здійснення часткової оплати за спірним договором, повинен довести такі обставинами належними доказами, а не перекладати такий обов`язок на позивача та на суд першої інстанції.

Щодо тверджень відповідача про те, що останній був позбавлений можливості виконати грошове зобов`язання у зв`язку з ліквідацією позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Спірний договір укладено сторонами 30.01.2015, кінцевий строк для здійснення розрахунків визначено 24.12.2015.

Тобто, з січня 2015 по грудень 2015 відповідач мав право та можливість виконати взяті на себе грошові зобов`язання за договором.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2015 року № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214, "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку".

З метою забезпечення процедури ліквідації, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку відкриває накопичувальний неплатоспроможного банку у національній валюті в Національному банку України та вживає заходи щодо закриття кореспондентського рахунку відповідного банку.

Позивачем до матеріалів справи було долучено довідки Головного Управління Національного банку України від 23.12.2015 №90-01/07-408/103193 та №90-01/07-408/103196, яким підтверджуються факти закриття 23.12.2015 кореспондентського рахунку ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в національній валюті НОМЕР_8 та відкриття у Національному банку України 22.12.2015 накопичувального рахунку в національній валюті НОМЕР_6, тобто не йдеться про закриття рахунку позивача НОМЕР_7, на який відвідач зобов`язувався перерахувати кошти за спірним договором.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію про зміну реквізитів публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції". Зазначена інформація є загальнодоступною.

Також, відповідачем не надано жодних доказів того, що останній здійснив переказ коштів на реквізити, зазначені в договорі, однак платіж не пройшов, або не вдалось здійснити таке перерахування. Доказів звернення відповідача до позивача з метою отримання реквізитів для перерахування коштів матеріали справи не містять.

Викладеним вище спростовується безпредметне посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на положення статей 607, 614 ЦК України, які не стосуються спірних правовідносин, а регулюють правовідносини припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, зокрема за відсутності вини сторін договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача, що введення в банку процедури ліквідації не свідчить про неможливість виконання зобов`язання або про припинення невиконаного грошового зобов`язання.

Приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги невиконання відповідачем грошового зобов`язання у розмірі та у строк, встановлений договором, та враховуючи приписи п. 4.2 договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 є припиненим з 25.12.2015, а право вимоги за кредитним договором № 406-11 від 26.11.2011 належить позивачу.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оригінали документів, які підтверджують право вимоги та які передані відповідачу за актом приймання передачі документації від 30.01.2015, підлягають поверненню позивачу.

При цьому, судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи відповідача про те, що останній позбавлений можливості повернути оригінали документів, які у нього відсутні, оскільки були вилучені під час обшуку, з огляду на наступне.

На підтвердження факту вилучення оригіналів спірних документів, а саме оригіналу кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, оригіналу угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригіналу угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансових виписок по рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3, НОМЕР_3, відповідач посилається на протокол обшуку від 25.12.2015.

Однак, з поданого до суду протоколу обшуку від 25.12.2015 не вбачається вилучення документів, які зазначені в акті приймання передачі документації від 30.01.2015.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011, укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Величе"; оригінал угоди № 1 від 22.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 2 від 31.10.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 3 від 27.11.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 4 від 26.11.2014 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; оригінал угоди № 5 про зміну і доповнення до кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011; балансові виписки по рахунку НОМЕР_1 , № НОМЕР_5; балансові виписки по рахунку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3.

На виконання вимог ухвали суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли листи від 15.01.2019 та від 21.01.2019, в яких зазначається, що оригінал кредитного договору № 406-11 від 26.11.2011 з оригіналами додаткових угод та балансовими виписками по рахунках під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 22015000000000297 не вилучався та в матеріалах кримінального провадження вказані оригінали відсутні.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку від 25.12.2015, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, оригінали спірних документів не вилучались під час проведення обшуку, а вилучались лише їх копії.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.04.2019 у справі № 910/11259/18 у аналогічних правовідносинах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши обставини і зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши оцінку умовам договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф, та враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд першої інстанції під час вирішення спору правомірно визнав доведеним факт невиконання новим кредитором грошового зобов`язання з переказу первісному кредитору в строк до 24.12.2015 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 6 193 684,36 грн., внаслідок чого договір відступлення № 406-11/15-Ф припинився з 25.12.2015 і оригінали документів, які були передані відповідачу за актом приймання-передачі документації від 30.01.2015, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/11260/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/11260/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/11260/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/11260/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко