Постанова

від 22.01.2019 по справі 175/3744/18-а(2-а/175/53/18)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 175/3744/18-а(2-а/175/53/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 26 вересня 2018 року (суддя Ребров С.О.) в адміністративній справі № 175/3744/18-а(2а/175/53/18) за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче товариство "Жемчужина", про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 175/3744/18-а(2а/175/53/18) за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 червня 2018 року №19-21-УІІ Про розгляд питання щодо переведення дачного будинку у жилий будинок , зобов'язання перевести дачний будинок, зареєстрований на праві власності за позивачем, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в жилий будинок.

Олександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга з підстав недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі. Скаржник вказує на те, що у статті 20 КАС України чітко визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Крім того, судом не враховані положення статей 108-115 ЦПК України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає адміністративну юрисдикцію, яка включає предметну юрисдикцію (статті 19-21), інстанційну юрисдикцію (статті 22-24) і територіальну юрисдикцію (підсудність) - (статті 25-30).

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що справа, в якій відкрито провадження за пред'явленим ОСОБА_1 позовом, не належить до категорій справ, передбачених частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, її розгляд повинен здійснюватися окружним адміністративним судом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа також підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду і у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( пункт 3 частини 1 статті 29).

Незважаючи на те, що питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у випадку недотримання правил предметної підсудності Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав застосувати наведені вище положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України і передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Необхідність вчинення зазначених процесуальних дій, на думку колегії суддів, пов'язана із тим, що відповідно частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для його скасування в апеляційному порядку та направлення справи на розгляд суду за встановленою законом підсудністю.

Повноваження суду апеляційної інстанції щодо направлення справи для розгляду до іншого суду передбачено пунктом 5 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте реалізація зазначеного процесуального повноваження можлива лише після скасування судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Судовим рішенням, як зазначено у пункті 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є, у тому числі, ухвала суду будь-якої інстанції.

Зважаючи на недотримання судом першої інстанції правил підсудності (статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України), оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адміністративна справа - направленню для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним вище обґрунтуванням, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду від 26 вересня 2018 року в адміністративній справі № 175/3744/18-а(2а/175/53/18) - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - направити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук