Рішення

від 04.02.2019 по справі 826/15795/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2019 року № 826/15795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" доГоловного управління ДФС у Чернівецькій області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі - ПАТ "Укрнафта", позивач) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (надалі - ГУ ДФС у Чернівецькій області, відповідач), в якому просить, визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення:

- від 19.10.2015 року №0003661500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 36 677,61 грн.);

- від 19.10.2015 року №0003651500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 51 101,40 грн.);

- від 19.10.2015 року №0003631500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 254 798,07 грн.);

- від 19.10.2015 року №0003641500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 12 439,01 грн.);

- від 28.12.2015 року №0004351500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 366 482,69 грн.);

- від 28.12.2015 року №0004331500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 54 456,57 грн.);

- від 28.12.2015 року №0004341500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 9 920,66 грн.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 09.10.2018 року від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 року постановлено вийти із письмового провадження та призначено судове засідання на 22.01.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що камеральні перевірки, за результатами яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведені протиправно, оскільки предметом цих перевірок була своєчасність сплати податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами, в той час як Податковим кодексом України (пп.75.1.1. пп75.1.2. ст.75 Податкового кодексу ) в редакції, що діяла на момент проведення перевірок (до 01.01.2017 року) передбачалось, що своєчасність сплати податків та зборів може перевірятись податковим органом виключно шляхом проведення документальної перевірки.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та наполягає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач з викладеними запереченнями відповідача не погоджується та звернув увагу суду на доведеність позовних вимог, про що виклав додаткові пояснення.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 22.01.2019 року суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на підставі пп.75.1.1, п.75.1, 1ст.75, ст.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), начальником відділу оподаткування юридичних осіб, ДПІ у Вижницькому районі ГУ ДФС у Чернівецькій області Семегеном Іваном Миколайовичем, проведена камеральна перевірка поданих декларацій та звітів, пов'язаних із нарахуванням та сплатою податків і зборів ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390), за наслідками якої складено Акт від 07.10.2015 року №000283/24-01-15/00135390.

Згідно висновків Акту від 07.10.2015 року №000283/24-01-15/00135390, перевіркою встановлено порушення ПАТ "Укрнафта" не дотримані терміни сплати податків згідно поданих декларацій та податкових розрахунків, а саме: несвоєчасно сплачено ренту плату за користування надрами для видобування природного газу в сумі 307 778,15 грн. та ренту плату за користування надрами для видобування природного газу в сумі 1 785 004,35 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області від 07.10.2015 року №000283/24-01-15/00135390 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 19.10.2015 року №0003661500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, визначеного п.57.1 ст.57 на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 244, 231,213, 201,170,140 календарних дні сплати грошового зобов'язання 183 388,08 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 36 677,61 грн.;

- від 19.10.2015 року №0003651500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, визначеного п.57.1 ст.57 на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання 511 014,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування нафти в сумі 51 101,40 грн.;

- від 19.10.2015 року №0003631500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, визначеного п.57.1 ст.57 на підставі ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 274, 244, 213, 170,103 календарних дні сплати грошового зобов'язання 1 273 990,35 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування нафти в сумі 254 198,07 грн.;

- від 19.10.2015 року №0003641500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, визначеного п.57.1 ст.57 на підставі ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 1 1 1 календарних дні сплати грошового зобов'язання 124 390,1 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 12 439,01 грн.

В подальшому, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на підставі пп.75.1.1, п.75.1, ст.75, ст.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), начальником відділу оподаткування юридичних осіб, ДПІ у Вижницькому районі ГУ ДФС у Чернівецькій області Семегеном Іваном Миколайовичем, проведена камеральна перевірка поданих декларацій та звітів, пов'язаних із нарахуванням та сплатою податків і зборів ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390), за наслідками якої складено Акт від 09.12.2015 року №000332/24-01-15/00135390 .

Згідно висновків Акту від 09.12.2015 року №000332/24-01-15/00135390, перевіркою встановлено порушення ПАТ "Укрнафта" не дотримані терміни сплати податків згідно поданих декларацій та податкових розрахунків, а саме: несвоєчасно сплачено ренту плату за користування надрами для видобування природного газу в сумі 2 077 279,65 грн. та ренту плату за користування надрами для видобування природного газу в сумі 399 472,05 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області від 09.12.2015 року №000332/24-01-15/00135390 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 28.12.2015 року №0004351500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, визначеного п.57.1 ст.57, пп.263.12.1, п.263.12, ст.263 на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 191, 183, 162 календарних дні сплати грошового зобов'язання 1 832 413,45 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 366 482,69 грн.;

- від 28.12.2015 року №0004331500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, визначеного п.57.1 ст.57, пп.263.12.1, п.263.12 ст.263 на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 183, 183, 162,103 календарних дні сплати грошового зобов'язання 272 282,85 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 54 456,57 грн.;

- від 28.12.2015 року №0004341500 форми "Ш", яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, визначеного п.57.1 ст.57, пп.263.12.1, п.263.12 ст.263 на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 107, 107, 107 календарних дні сплати грошового зобов'язання 99 206,60 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 9 920,66 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.12, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції чинній на час проведення перевірки), Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульований ст.76 Податкового кодексу України.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Також, питання проведення камеральних перевірок врегульовано Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165.

Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Суд звертає увагу, що Відповідачем в відзиві на позовну заяву зазначено, що ним проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафта).

Згідно з Актів перевірки Контролюючим орган проведено перевірку не податкової звітності Позивача, а перевірку своєчасності сплати Позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Відповідно до Методичних рекомендацій (додатку №2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.

В той же час, на відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, Відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій із проведення спірної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року №К/800/67871/14, від 23.06.2015 року №К/800/9651/15, від 10.11.2015 року №К/800/19897/15, від 02.12.2015 року №К/800/14438/14.

Приписами норм ст.75 і ст.76 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що предметом камеральної перевірки у даному випадку може бути лише податкова звітність, тобто правильність відомостей, зазначених у відповідній податковій звітності, а предметом документальної перевірка є своєчасність сплати усіх передбачених Податкового кодексу України податків та зборів.

У зв'язку із внесеними змінами до Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2017 року, пп. 75.1.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України викладено у новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, право проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання в межах камеральної перевірки надано контролюючому органу лише з 01.01.2017 року.

З актів від 07.10.2015 року №000283/24-01-15/00135390, від 09.12.2015 року №000332/24-01-15/00135390 вбачається, що предметом камеральної перевірки була своєчасність сплати грошових зобов'язань з рентної плати, в той час, як відповідно до приписів норми ст.75 Податкового кодексу України вказані питання є предметом саме документальної перевірки.

Отже, податковий орган фактично провів документальну перевірку позивача, без дотримання норм ст. ст.76,78,79 Податкового кодексу України, якими передбачено підстави та порядок проведення документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції". Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень, а отже, не довів правомірності своїх рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.10.2015 року №0003661500, №0003651500, №0003631500, №0003641500; від 28.12.2015 року №0004351500, №0004331500, №0004341500 прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0003661500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 36 677,61 грн.).

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0003651500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 51 101,40 грн.).

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0003631500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 254 798,07 грн.).

5. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0003641500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 12 439,01 грн.).

6. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015 року №0004351500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 366 482,69 грн.).

7. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015 року №0004331500 (про застосування штрафу у розмірі 20% в сумі 54 456,57 грн.).

8. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015 року №0004341500 (про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 9 920,66 грн.).

9. Стягнути з Головного управління ДФС у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань понесені Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" судові витрати в розмірі 8 788 грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук