Постанова

від 04.02.2019 по справі 820/15286/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року

Київ

справа №820/15286/14

адміністративне провадження №К/9901/1094/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/15286/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Сахновщинської селищної ради, про визнання дій неправомірними, скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії, за участю Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Лях О.П., суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М.,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_1, Сахновщинської селищної ради, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_1 щодо порядку та законності проведення позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП", здійсненої на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03 червня 2014 року № 771;

- визнати висновки, викладені в розділі III уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10 червня 2014 року № 492/902, неправомірними;

- скасувати припис від 10 червня 2014 року № 642.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 820/15286/14 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року задоволено заяву ТДВ "Сахновщинське РТП" та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року; прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов; скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 10 червня 2014 року № 642; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року відмовлено.

Як встановлено, підставі наказу від 03 червня 2014 року № 771 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державним інспектором сільського господарства ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку ТДВ Сахновщинське РТП , за результатами якої складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 10 червня 2014 року № 492/902. На підставі висновків акта перевірки директору ТДВ Сахновщинське РТП було вручено припис від 10 червня 2014 року № 642 щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги при винесенні судового рішення те, що відповідач не проводив обстеження земельної ділянки, не складав акт обстеження.

В той же час, станом на 01 лютого 2017 року земельна ділянка не сформована. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, який був виготовлений 15 березня 2017 року її площа складає 0,9478 га, що суттєво відрізняється від 5,8658 га. Однак, на момент ухвалення рішення від 21 жовтня 2014 року суду не були відомі данні про фактичну площу ділянки, внаслідок чого було винесено постанову, в якій використовувалися як докази орієнтовні данні про площу земельної ділянки.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є довідка Сахновщинської сільської ради від 10 червня 2014 року № 455/02-15 про площу земельної ділянки від 5,8658 га, на підставі якої складено протокол, постанова і припис, але яка відсутня в матеріалах справи.

Вказаним доводам, які містяться також і в касаційній скарзі, судом апеляційної інстанцій вже надана належна правова оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Крім того, такі факти не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, обставини, на які посилався позивач, не відповідають наведеним критеріям, а тому не є нововиявленими.

Так, зазначені позивачем обставини були, або принаймні, могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки вбачаються з матеріалів справи. А посилання позивача на те, що суду на час прийняття рішення не була відома точна площа земельної ділянки, а лише орієнтовна, не є обставиною, яка б спростовувала факти, які було покладено в основу судового рішення, такою мірою, що це б потягло прийняття іншого рішення. Так, дані щодо площі земельної ділянки не впливають на висновки щодо обґрунтованості дій відповідача під час перевірки та складення припису.

Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що наведені позивача обставини не є істотними у цій справі, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Суд апеляційної інстанцій ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 820/15286/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду