Ухвала

від 05.02.2019 по справі 337/64/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

05.02.2019

Провадження №1-кс/337/198/2019

ЄУН № 337/64/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого 2019року Слідчийсуддя Хортицькогорайонного судум.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,суб`єктів кримінальногопровадження: слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018080070002376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про арешт майна заступник начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області посилається на наступне: слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №12018080070002376 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія (Покупець) та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (надалі ТОВ «ЗЗКС») (Продавець) укладено контракт №10/18 на продаж дроту мідного ММ-8,00 ТУ У 27.4-13614181-003-2001.

Відповідно до п. 5.3. контракту №10/18 товар повинен бути оплачений Покупцем банківським переказом на в/р Продавця протягом 90 (дев`яносто) календарних днів від дати митного оформлення Товарів для експорту з країни Продавця. За погодженням сторін можлива передплата.

06.12.2018 року між Покупцем та Продавцем укладено додаткову угоду №19 до контракту №10/18 від 20.02.2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди №19 сторони погодили наступне: Відвантажити 20,0 тн (±5%) дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах. Дріт виготовлений згідно з вимогами ТУ У 27.4-13614181-003-2001, по ціні 6438,89 (шість тисяч чотириста тридцять вісім доларів та 89 центів) доларів США/тонну. Умови постачання FCA Запоріжжя, Україна.

Крім того, 05 грудня 2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія та ТОВ «Людмила», Росія укладено контракт №051218 на продаж дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах.

Відповідно до умов контракту №051218 товар постачається на митну територію Російської Федерації.

Згідно п. 4.1. Контракту №051218 покупець оплачує кожну партію Товару згідно з умовами погодженими у Додатках до цього Контракту.

05.12.2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія та ТОВ «Людмила», Росія укладено додаток №1 до контракту №051218. Умовами контракту №051218 обумовлено, що кількість: орієнтовно 20 тон та допускається відхилення по вазі до 10%. Матеріал: дріт, вироблений з рафінованої міді марки ММ, діаметром 8±0.30 мм в бухтах, виготовлений згідно з вимогами ТУ 27.4-13614181-003-2001. Умови поставки: DAP, 238050, Росія, Калінінградська область, Гусівський район, м. Гусєв, вул. Достоєвського, буд.5. Строк поставки: впродовж 10 днів з дати отримання Продавцем 100% оплати.

На виконання вимог контракту №051218 компанія ADMETOS TRADING GmbH, Австрія 06.12.2018 року виставила на адресу ТОВ «Людмила» інвойс №2018/140 на суму 128725,49 Доларів США.

12.12.2018 року ТОВ «Людмила» здійснила свої обов`язки щодо оплати товару у сумі 128725,49 Доларів США.

05.12.2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія (Замовник) та ТОВ «МАНГУП-АВТО» (Експедитор) укладено контракт №05122018Т транспортного експедирування. Відповідно до умов Контракту Експедитор зобов`язується організувати перевезення вантажу в міжнародному сполученні автомобільним транспортом, а Замовник зобов`язується уплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 2.3. Контракту №05122018Т Замовник попередньо інформує Експедитора про умови перевезення шляхом передачі заявки на кожне перевезення чи групу перевезень. Заявка є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Контракту №05122018Т, ТОВ «МАНГУП-АВТО» залучило перевізника та автомобіль.

05.12.2016 року між Замовником та Експедитором було підписано Заявку №1 (Application No1 dtd. 05.12.2018 (to the Contract 05122018T dtd. 05.12.2018) for the trucking transportation of Cargo) на перевезення вантажу загальною вагою 22,00 тони.

Відповідно до умов Заявки перевезення повинно бути здійснено автомобілем IVECO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 з причепом водій ОСОБА_6 .

06.12.2018 року ТОВ «ЗЗКС» здійснило митне оформлення вантажу, а саме: дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах, що підтверджується МД-2 №UA112080/2018/029989.

06.12.2018 року ТОВ «ЗЗКС» виконало вимоги Контракту №10/18 від 20.02.2018 року та здійснило завантаження товару в автомобіль IVECO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії А №685090 від 06.12.2018 року вантаж був прийнятий перевізником.

Цього ж дня автомобіль покинув територію ТОВ «ЗЗКС».

17.12.2018 року зв`язок з водієм був втрачений. Вантаж до сьогоднішнього дня не доставлений. Згідно даних митниці України, вантаж територію України не покидав.

За даним фактом 18.12.2018 року Органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №12018080070002376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, слідством було встановлено місцезнаходження автомобіля IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , на якому було перевезено викрадене майно.

З метою огляду автомобіля «IVECO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 органом досудового розслідування було направлено доручення на проведення слідчих дій на іншій території, а саме в с. Бабин Гощанського району Рівненської області.

За результатами виконання даного доручення, з Острозького ВП Голощанського ВП ГУНП в Рівненській області було отримано протокол огляду зазначеного автомобіля та протокол до нього, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому зазначений автомобіль IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , постановою заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.02.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено його до нього.

У зв`язку з вказаними обставинами в наявності підстави вважати, що оглянутий автомобіль в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на який на період досудового розслідування необхідно накладення арешту.

У зв`язку з вказаними обставинами , орган досудового розслідування має підстави вважати, що оглянутий автомобіль в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на який на період досудового розслідування необхідно накласти арешт на автомобіль «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та заборони користування та розпорядження ним, який на праві приватної власності належить ТОВ «Мангуп-Авто» ЄДРПОУ 38298601, що зареєстровано в м. Дніпро Дніпропетровської області по вул. Винокурова буд. 5. , з метою збереження речового доказу, що став знаряддям вчинення злочину, а також з метою можливої його конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому орган досудового розслідування звернувся до слідчого суддю з клопотанням про арешт майна.

Слідчий СВ Хортицького ВП ОСОБА_3 та процесуальний прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнили.

Особа, яка є власником майна, відносно якого органом досудового розслідування ставиться питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту, в судове засідання не з`явилась за невідомою суду причиною. Про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні за №12018080070002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

В ході досудового розслідування, слідством було встановлено місцезнаходження автомобіля «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , на якому було перевезено викрадене майно.

З метою огляду автомобіля «IVECO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 органом досудового розслідування було направлено доручення на проведення слідчих дій на іншій території, а саме в с. Бабин Гощанського району Рівненської області.

За результатами виконання даного доручення, з Острозького ВП Голощанського ВП ГУНП в Рівненській області було отримано протокол огляду зазначеного автомобіля та протокол до нього, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому зазначений автомобіль ««IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , постановою заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.02.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено його до нього.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення , втрати, знищення , використання, перетворення , пересування , передачі, відчуження . Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме те , що оглянутий автомобіль в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, на який на період досудового розслідування необхідно накласти арешт на автомобіль IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та заборони користування та розпорядження ним, з метою збереження речового доказу, що став знаряддям вчинення злочину, а також з метою можливої його конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіривши доводиклопотання,оцінивши наданісуду доказина їхпідтвердження зточки зоруїх належності,допустимості,достатності тавзаємозв`язку,враховуючи,оглянутий автомобіль «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вартість якого є пропорційною розміру завданої матеріальної шкоди за даним кримінальним провадженням, визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, що став знаряддям вчинення злочину, а також з метою можливої його конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ХортицькогоВП ДніпровськогоВП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_5 ,яке погодженопрокурором Запорізькоїмісцевої прокуратури№3Запорізької області ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні №12018080070002376 внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань18грудня 2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль IVECO MAGIRUS»д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова(VIN) НОМЕР_2 ,що направі приватноївласності належитьТОВ «Мангуп-Авто»ЄДРПОУ 38298601,що зареєстрованов м.Дніпро Дніпропетровськоїобласті повул.Винокурова буд.5 шляхом заборони його відчуження та заборони користування та розпорядження ним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 05.02.2019 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1