Рішення

від 05.02.2019 по справі 683/1739/17

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1739/17

2/683/19/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

представників позивача

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача з заявленням самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів, третя особа на стороні позивача з заявленням самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, отримання незаконно отриманої винагороди, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у липні 2017р. звернувсь з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів, в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просив визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо вимоги з позивача будь-яких платежів (внесків) на утримання, обслуговування багатоповерхового житлового будинку та внесків в ОССБ Європейський вибір по вулиці Ессенській,31 в м.Старокостянтинові; стягнути незаконно здобуті кошти в розмірі 2330 грн. та 640 грн., а всього 2970 грн.; стягнути 1500 грн. моральної шкоди та 1920 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він є власником приміщення піцерії СВ по вул.Есенській, 31/1 в м.Старокостянтинові. Третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору являється орендарем цього приміщення, згідно договору оренди від 04.01.2017 року. 03 липня 2017 р. відповідач надіслав позивачу письмову вимогу про нібито наявний борг з утримання будинку №31/1 і прибудинкової території у розмірі 2281,85 грн. станом на 30.06.17 р. та погрозу, що 10.07.2017 р. буде ним припинене електропостачання будинку №31/1, однак жодного боргу за споживання електроенергії перед місцевою РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго ні позивач, ні третя особа не мають. 10.07.17р. о 10 год. відповідач відімкнув будинок №31/1 від електромережі. Третя особа за дорученням позивача перерахувала позивачу 2330 грн. та відповідач отримав дані кошти і відразу ж поновив електропостачання будинку позивача. Разом з тим, за цей час позивач та третя особа отримали з вини відповідача душевні страждання через протиправні дії щодо них, щодо мирного використання ними їхнього майна з боку відповідача та через загрозу закриття закладу піцерії СВ на невизначений час. Власну моральну шкоду позивач оцінює у 1500 грн. Третя особа так саме висуває самостійну вимогу про відшкодування для неї моральної шкоди у розмірі 1500 грн. Оскільки 2330 грн. відповідач отримав без відповідної правової підстави, а рішення ОСББ Європейський вибір не є актом цивільного законодавства в Україні, тому дані кошти підлягають поверненню позивачу. Будь-яке обслуговування приміщення піцерії та її території здійснюється позивачем та третьою особою самостійно, в тому числі прибирання, ремонт, тощо. До Піцерії підведено окремі комунікації та укладено договори з відповідними службами на постачання послуг - договори про постачання електричної енергії, природного газу, надання послуг з вивезення і утилізації побутових відходів, постачання холодної води та водовідведення стічних вод. Внутрішні мережі піцерії обслуговуються позивачем та третьою особою самостійно, а зовнішні мережі обслуговуються постачальниками послуг і з відповідачем не існує жодних укладених договорів та усних домовленостей щодо будь-яких зобов'язань відносно один одного. З огляду на це вимоги відповідача щодо сплати коштів на утримання будинку і внесення будь-яких внесків в ОСББ є незаконними та такими, що перешкоджають вільно користуватись своєю власністю на власний розсуд. Крім того, після отримання ухвали Старокостянтинівського районного суду від 17.07.2017 року про доплату судового збору, позивачем було внесено 640,00 грн., однак касиром банку помилково було зазначено реквізити та призначення платежу і дані кошти було перераховано на рахунок відповідача, однак останній добровільно відмовився їх повернути.

Третя особа на стороні позивача з заявленням самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у липні 2017р. звернувсь з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів, в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо вимкнення електропостачання у приміщенні піцерії СВ , яке вона орендує; стягнути 1500 грн. моральної шкоди; стягнути 1280 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 31 липня 2018 року надійшла до мого провадження.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги ОСОБА_5 підтримали повністю, просили їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача з заявленням самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 свої вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення посилаючись на те, що відключення електропостачання піцерії СВ відбулось через наявність боргу ОСОБА_5 перед об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір за утримання спільного майна - будинку та прибудинкової території, зокрема платежів та внесків, визначених статутом Об'єднання співвласників. Також, грошові кошти в сумі 640 грн., що були сплачені ОСОБА_5 16.08.2017р. зараховані на погашення його заборгованості за утримання спільного майна - будинку та прибудинкової території, а тому поверненню - не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 та вимоги третьої особи ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником кав'ярні площею 98,7 м.кв., розташованої по вулиці Ессенській,31/1 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2014р. (а.с.47).

Вказане нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,0409 га, власником якої також є позивач ОСОБА_5, що підтверджується даними додаткової угоди від 25.01.2018р. р.№.29 про уточнення адреси договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 14.04.2017р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу ОСОБА_6 за р.№10 (а.с.96) та даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2017р. (а.с.47).

Третя особа на стороні позивача з заявленням самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 є орендарем нежитлового приміщення кав'ярні площею 98,7 м.кв., розташованого по вулиці Ессенській,31/1 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними договору оренди від 04.01.2017р. (а.с.48).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір є юридичною особою, створене шляхом добровільного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 по вул.Ессенській в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними Статуту ОСББ Європейський вибір , затвердженого установчими зборами 29.05.2016р. протокол №1 (а.с.113-119) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.120-122).

Також, судом встановлено, що 10 липня 2017р. на виконання рішення загальних зборів ОСББ Європейський вибір №4 від 22.05.2017р. ОСОБА_5 з 10 год. 25 хв. було обмежено доступ електричної енергії до належного йому на праві приватної власності приміщення, у зв'язку з систематичною не сплатою платежів на утримання будинку та прибудинкової території, про що складено відповідний акт (а.с.136).

Відповідно до даних акту від 10.07.2017р. у піцерії СВ було відключено електропостачання ОСББ Європейський вибір (а.с.5).

Як вбачається з даних квитанції №0.0.802423715.1 від 10.07.2017р. ОСОБА_5І сплатив на користь ОСББ Європейський вибір 2330 грн. за утримання будинку та прибудинкової території вул.Ессенська,31/1 м.Старокостянтинів (а.с.6).

У зв'язку з цим, того ж дня о 11 год. 10 хв. було відновлено електропостачання приміщення - акт від 10.07.2017р. (а.с.137).

Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, що були чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Натомість правом відключити споживача від постачання електроенергії наділений лише енергопостачальник та з підстав, передбачених п.35 Правил, а саме: енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Разом з тим, судом встановлено, що електропостачання приміщення піцерії СВ , що розташована вул.Ессенська,31/1 м.Старокостянтинів здійснюється ПАТ Хмельницькобленерго , що підтверджується даними договору про постачання електричної енергії від 05.05.2015р. №1160 (а.с.43-52) та додатку до Договору від 01.09.2017р. (а.с.53) і претензій до ОСОБА_5, як споживача електроенергії, в тому числі і своєчасності оплати з боку енергопостачальника - не має, що підтверджується повідомленням ПАТ Хмельницькобленерго №507 від 26.10.2017р. (а.с.61).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно та неправомірно, 10 липня 2017 року здійснив відключення електропостачання приміщення піцерії СВ та безпідставно отримав від позивача 2330 грн., які позивач був вимушений сплатити за квитанцією №0.0.802423715.1 від 10.07.2017р.

Крім того, судом встановлено, що приміщення піцерії СВ , розташованої по вул.Ессенська,31/1 м.Старокостянтинів є окремим нежитловим приміщенням, що обладнано окремими комунікаціями, жодним чином не пов'язаними з комунікаціями багатоповерхового житлового будинку №31 по вул.Ессенській м.Старокостянтинів та його обслуговування - електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утилізація твердих відходів здійснюється відповідними організаціями на підставі, укладених договорів.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, третьої особи; повідомленням ТзОВ Орбіта Інвест №38/1 від 27.10.2017р. (а.с.71); даними договору про постачання електричної енергії від 05.05.2015р. №1160 (а.с.43-52) та додатку до Договору від 01.09.2017р. (а.с.53); даними договору на постачання природного газу №2015/ТП-ПР-П 140106 від 01.09.2015р. (а.с.54-60); даними договору про надання послуг з вивезення і утилізації побутових відходів від 01.12.2015р (а.с.62-63); даними договору про надання послуг з постачання холодної води від 01.06.2015р. (а.с.64-66); даними договору №358/1 про прийняття стічних вод від 01.06.2015р. (а.с.67-69). та не спростовані представником відповідача.

Також, відповідно до статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, з якої воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з даних квитанції №0.0.828692189.1 від 16.08.2018р. (а.с.11) ОСОБА_5 на виконання ухвали Старокостянтинівського райсуду від 17.07.2017р. про залишення позову без руху через несплату судового збору в сумі 640 грн. (а.с.9), було сплачено 640 грн. та при цьому отримувачем вказаних коштів помилково зазначено ОСББ Європейський вибір, а третьою особою ОСОБА_4 сплачено 1280 грн. - кв.№0.0828691537.1 (а.с.12).

Листом від 06.08.2017р. позивач та третя особа повідомили відповідача про дані обставини та клопотали про повернення зазначених коштів (а.с.82), однак останнім було відмовлено у цьому, що підтверджується повідомленням голови правління ОСББ Європейський вибір №27 від 22.09.2017р. (а.с.83).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з ОСББ Європейський вибір на користь ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів в сумі 2970 грн. (2330 грн. /сплачених 10.07.2017р. кв.№0.0.802423715.1/+640грн. сплачених16.08.2017р. кв. №0.0.828692189.1/) та відповідно до положень ст.141 ЦПК України - 1280 грн. судових витрат, а у решті позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Також, з вищенаведених підстав підлягає частково задоволенню позов третьої особи на стороні позивача з заявленням самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та слід визнати дії відповідача щодо відключення електропостачання приміщення піцерії СВ 10 липня 2017 року протиправними, стягнути з ОСББ Європейський вибір на користь ОСОБА_4 безпідставно набутих коштів в сумі 1280 грн. кв.№0.0828691537. 1 від 16.08.2017р. (а.с.12).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 частини 2, вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та відповідно до ч.3, ч.4, вказаної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості., моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Також, згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 1500 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 500 грн. моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких вона зазнала, внаслідок порушення її прав, ступінь порушення характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів вулиця Ессенська,31 ЄДРПОУ 40574632 на користь ОСОБА_5 АДРЕСА_1, безпідставно набутих коштів в сумі 2970 грн. та 1280 грн. та судових витрат.

У решті позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи на стороні позивача з заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів вулиця Ессенська,31 ЄДРПОУ 40574632 задовольнити частково.

Визнати дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір щодо відключення електропостачання приміщення піцерії СВ 10 липня 2017 року протиправними та стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейський вибір м.Старокостянтинів вулиця Ессенська,31 ЄДРПОУ 40574632 на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_1, безпідставно набутих коштів в сумі 1280 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя