Ухвала

від 31.01.2019 по справі 639/7292/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №639/7292/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/171/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №42018221080000182 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 .

Накладено арештна матеріальніоб`єкти,вилучені уавтотранспортному засобіВАЗ 2115,д.н. НОМЕР_1 ,власником якогоє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та фактичновикористовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме:1)печатка ТОВ«Буд Єврострой»ЄРДПОУ 42330703;2) Картка банку«Приватбанк» № НОМЕР_2 ;3) Картка банку«Приватбанк» № НОМЕР_3 ;4)Картка банку«Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;5) Карта банку«Укрсіббанк» № НОМЕР_5 ;6) Карта банку«Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;7) Карта банку«Пумб» № НОМЕР_7 ;8) мобільний телефонТМ «Самсунг»J2ІМЕІ НОМЕР_8 ;9) блокнот зчорновими записамипід назвою«Ежедневник»;10) грошові коштив сумі136176,00гривень купюраминоміналом по;500гривень -137купюр,200гривень -317купюр,100гривень -41купюра,50гривень -2купюри,20гривень -З купюри,10гривень -1купюра,5гривень -1купюра,1гривня -1купюра;11) листи зчорновими записамищодо розрахункугрошових кощтіввід 10.10.2018та 21.12.2018;12) конверт злистами банку«Пумб» наімя ОСОБА_8 ;13) бланки документівТОВ «Будевро строй»не підписаніна 22арк.;14) Рахунки наоплату ТОВ«Буд еврострой» таТОВ «Схід-теплокомплект» на4арк.;15) Акти наданняпослуг міжТОВ «Будевро строй»та ТОВ«Схід-теплокомплект на4арк.;16) Договір №04/09-18перевезення вантажіввід 04.09.2018ТОВ «Будевро строй»та ТОВ«Схід-теплокомплект»та додаткидо договоруна 30арк.;17) листи ТОВ«РКУ-БУД»на 20арк.;18) бланки заявпро реєстраціююридичної особиТОВ «Глобал-лимитед» на4арк.;19) банківські чекина 7арк.;20) договори вартостівиконаних будівельнихробіт тавитрат ТОВ«Такое групп»11шт.по 11арк.кожна;21) Будівельна сметаТОВ «ДМКАГРУПП» таТОВ «ТакоеГРУПП» 2шт.по 14арк.кожна;22)Договір №16/10-18-1від 16.10.18між ТОВ«ДМКА ГРУПП»та ТОВ«Аліат-люкс»та ТОВ«Такос-груп»;23) Бланк заявпро державнуреєстрацію юридичноїособи ТОВ«Босфор ГРУПП»на 70арк.;24) Акти прийомапередачі часткиу ТОВ«Глобал-лимитед»на 6арк.;25) Листи рішеньТОВ «БосфорГРУПП» на4арк.;26) Договір міжТОВ «Нортлейк»,ТОВ «Босфоргрупп» ТОВ«Схід-теплокомплект» на2арк.;27) видатковінакладні ТОВ«Миратоніс» таТОВ «Схід-теплокомплект» на2арк.;28) рахунокна оплатуТОВ «Миратоніс»та ТОВ«Схід-теплокомплект» на2арк.,29)Договір №20/09-10ТОВ «Миратоніс»на 2арк.;30)видаткові накладніТОВ «Нортлейк» на11арк.;31)видаткові накладніТОВ «БосфорГРУПП» на6арк.;32)Рахунки наоплату ТОВ«Нортлейк» на6арк.;33)Копії паспортівгромадян таідентифікаіонних кодівна 17арк.;34)Статут ТОВ«Буд еврострой» на15арк.;35)договір пронадання послугПАТ «ПУМБ»на 7арк.;36)Акт прийомупередачі ТОВ«Буд еврострой»;37)ліцензія наведення господарськоїдіяльності ТОВ«Буд еврострой» на2арк.;38)Договір купівліпродажу ТОВ«Буд еврострой» 1арк.;39)Витяг платникаПДВ №ІР26554502229на 1арк 40)Угода ТОВ«Буд еврострой» на2арк.;41) наказ ТОВ «Буд евро строй» на 1 арк.; 42) договір суборенди приміщення ТОВ «Буд евро строй» 2 арк.; 43) витяг з реєстру ТОВ «Буд евро строй» з додатками на 10 арк.; 44) Рішення ТОВ «Будєврострой» на 1 арк.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевоїпрокуратури №2Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а низка вилучених документів взагалі є власністю інших суб`єктів господарювання та не мають жодного відношення до кримінального провадження №42018221080000182. Вказує, що слідчий суддя не надав належної процесуальної оцінки відсутності в клопотанні прокурора та в доданих до нього матеріалах, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на вилучене майно. Процесуальні дії, а саме: огляд предметів та винесення постанови про визнання речовими доказами від 21.12.2018 року, здійснювалися суб`єктом без відповідних повноважень, а тому є недопустимими в розумінні норм КПК України. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність юридичних осіб.

Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42018221080000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України (а.с.8, 9).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 21.12.2018 року визнано вказане майно речовими доказами по кримінальному провадженню №42018221080000182 (а.с.23-25).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.12.2018 року прокурор звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов довисновку,щопрокурор довівдостатність підставвважати,що вилученемайно можебути речовимдоказом,має значеннядля забезпеченнякримінального провадження №42018221080000182.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання представника адвоката ОСОБА_7 на відсутність у слідчого ОСОБА_10 повноважень здійснювати процесуальні дії у кримінальному проваджені №42018221080000182, є безпідставними з огляду на постанову про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 19.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районногосуду м.Харковавід 28грудня 2018року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018221080000182 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді