Вирок

від 30.01.2019 по справі 142/1202/17

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

142/1202/17

1-кп/142/10/19

30 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020260000231 від 04 грудня 2017 року

відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баштанків Кодимського району Одеської області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилася в будинку свого співмешканця ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , де разом із ним та спільними знайомими вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 розпочала сварку із ОСОБА_5 , під час якої вони один одного штовхали. Далі, ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_5 та, тримаючи ніж в правій руці, нанесла ОСОБА_5 поранення в ліву половину грудної клітки ( передня поверхня, надсоскова ділянка). Після цього, ОСОБА_5 впав на ліжко та ліг спати, при цьому не чинячи ніякого опіру, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, колюче-ріжучого поранення лівої половини грудної клітини по передній поверхні в надсосковій ділянці у вигляді інфікованої проникаючої в ліву плевральну порожнину рани. Дане проникаюче колото-різане поранення ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом.

Згідно даних медичних документів вказані ушкодження могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмета з плоскою травмуючою поверхнею, яким може бути лезо ножа, або ж іншого предмета, що має подібні властивості з шириною леза до 3,0 см. Більш детально відповісти на питання щодо механізму утворення ушкоджень, немає можливості, так як в медичних документах не конкретизовано морфологічну характеристику рани ( не вказано стан країв, кінців рани її форму, конкретну локалізацію, напрямок раневого каналу).

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, рана по передній поверхні грудної клітини, що ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом, як в момент заподіяння так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в будинку свого співмешканця ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , разом із ним та спільними знайомими вживала спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочала сварку з ОСОБА_5 , оскільки останній її прирівнував.Під час якої вони один одного штовхали, а потім вона взяла зі столу кухонний ніж, та почала різати хліб. В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 та хотів забрати ніж. Тримаючи ніж в правій руці вона нанесла ОСОБА_5 поранення в ліву половину грудної клитки, після чого ОСОБА_5 випив іще горілки та пішов спати, ніякого опору не чинив, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона також лягла відпочивати, а на слідуючий день поїхала в с.Баштанків Кодимського району Одеської області. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати .Цивільний позов визнала.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченої ОСОБА_4 будь-яких претензій не має. Просить її суворо не карати. Цивільний позов заявляти не буде.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 дала суду послідовні покази щодо обставин вчиненого (злочину) кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при середньому рівні ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівні небезпеки для сусупільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та запобіганню вчинення нею нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

В даному кримінальному провадження прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Піщанської районної ради та КУ "Піщанська лікарні планового лікування"про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на суму 7106.67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В частині 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно частини 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 визнала цивільний позов повністю та відповідно до ст. 129 КПК України, суд вважає підстави та розмір позову в частині відшкодування матеріальної шкоди доведеними, а тому приходить до висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Піщанської районної ради та КУ "Піщанська лікарні планового лікування"про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на суму 7106.67 грн. слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави в особі КУ "Піщанська лікарні планового лікування" кошти в сумі 7106 гривень 67 копійок у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської районної ради та КУ "Піщанська лікарні планового лікування"про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунальної установи "Піщанська лікарня планового лікування" (код 01982620, р/р НОМЕР_1 , МФО 802015 ГУДКСУ у Піщанському районі), кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , в сумі 7106 гривень 67 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду і через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: