Постанова

від 05.02.2019 по справі 362/5620/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 362/5620/18 Суддя першої інстанції: Марчук О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач - Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області звернувся до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про зобов'язання вчинити дії, в якій просив:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Укртелеком (01601, м 1 бул. Т. Шевченка, 18) в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40) укласти з Управлінням соціального захисту населення Васильківської міської ради договір Про порядок відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету на 2018 рік;

- встановити строк для укладення договору Про порядок відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету на 2018 рік між Управлінням соціального захистом населення Васильківської міської ради та Публічним акціонерним товариством Укртелеком (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40);

- встановити розмір неустойки, яку Публічне акціонерне товариство Укртелеком (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40) буде сплачувати Управлінню соціального захисту населення Васильківської міської ради за кожен день затримки (починаючи з червня 2018 року) підписання з управлінням договору Про порядок відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету на 2018 рік;

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі - відмовлено.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що відповідач - ПАТ Укртелеком не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні норм КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 16 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

В той же час, публічно-правовий спір (відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України) - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1.1 ч.1 Положення Про управління соціального захисту населення Васильківської міської ради , затвердженого рішенням Васильківської міської ради VІ скликання № 03.02-40- VІ від 31.05.2013 року, управління є структурним підрозділом Васильківської міської ради в межах відповідної адміністративного - територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на нього завдань.

На підставі рішення тридцять дев'ятої сесії сьомого скликання Васильківської міської ради Київської області від 23.05.2018 року Про внесення змін до міської комплексної програми Турбота на 2018-2021 роки затвердженої рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання від 24.11.2017 року № 07.13-33-УІІ (копія додається), відповідачу були виділені кошти в місцевому бюджеті для відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян по місту Васильків (відповідно до частини 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються в даному випадку рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України).

Відповідно до статті 46 Бюджетного кодексу України існують наступні стадії виконання бюджету за видатками:

1. Стадіями виконання бюджету за видатками є:

1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету;

2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів;

3) взяття бюджетних зобов'язань;

4) отримання товарів, робіт і послуг;

5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань;

6) використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм.

Бюджетні зобов'язання - це укладення договору з відповідачем (пункт 7 частини 1 статті 2 Бюджетного Кодексу України).

Для перечислення управлінням вищезазначених коштів відповідачу та здійснення інших робіт (перевірка наданих відповідачем списків, здійснення перерахунку при потребі, надання або скасування статусу пільговика та інше відповідно до останнього абзацу пункту 2, підпункту 1 пункту 11 Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117 Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги ), відповідно до пункту частини 2 статті 49 Бюджетного кодексу України управлінню потрібно укласти договір з відповідачем Про порядок відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету на 2018 рік.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання, тобто за наявністю договору (пункт 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України) для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету.

Без укладання договору Казначейство України не може здійснювати платежі у бухгалтерському обліку виконання бюджету.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що даний спір, на переконання суду, виник з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

05.02.2019 року через канцелярію суду апелянтом було подано заяву Вх.№ 4178, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1841 грн., проте таке клопотання, на переконання суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення , може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст.. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема, судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі , керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області - задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2019 року.