Ухвала

від 20.12.2018 по справі 1-661/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-661/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у містіУжгороді подання В.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про видачу дублікатувиконавчого листа по справі № 1-166/11, виданого 30.11. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувсядо суду із заявою, в якій проситьвидатидублікатвиконавчого листа по справі № 1-166/11, виданого 30.11. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист № 1-166/11, виданий 30.11.2011 року Ужгородським міськрайоннийм судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 8140, 00 грн.

26.10.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 п. 10, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно повідомлення КВЦ -136 боржник звільнився за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до компетенції Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

У зв`язку з наведеним постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом № 1-666/11 направлена за належністю до вказаного відділу, однак при пересилці до іншого ВДВС виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, що відповідно стало підставою для подачі заяви про видачу його дублікату.

Сторонив судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Зі змісту заяви слідує, що заявник просить про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторінне перешкоджає вирішення питання про видачудублікатавиконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист № 1-166/11, виданий 30.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 8140, 00 грн.

18.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського міського управління винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 п. 10, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно повідомлення КВЦ -136 боржник звільнився за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до компетенції Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Заявник зазначає, що у зв`язку з наведеним постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом № 1-666/11 направлена за належністю до вказаного відділу, однак при пересилці до іншого ВДВС виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, що відповідно стало підставою для подачі заяви про видачу його дублікату.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу № 1-166/11, виданий 30.11.2011 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Видатидублікатвиконавчого листа № 1-166/11, виданий 30.11.2011 року Ужгородським міськрайоннийм судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 8140, 00 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІПерехідних положеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1