Ухвала

від 05.02.2019 по справі 2-1109

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-1109

Провадження №2-в/433/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ РОДОВІД БАНК звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1109 за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1109 за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №2-1109 за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, однак електронна база КП АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська містить процесуальний документ у вигляді заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.02.2012.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.02.2012 у цивільній справі №2-1109 за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Жовтневого районного суду м. Луганська, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця Херсонська, будинок 47, по теперішній час знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1109.

За таких обставин, суд, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1109 за позовом АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2012 року:

Справа № 2-1109/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд міста Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 05.07.2008 року між ВАТ Родовід банк , правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк , та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, видавши відповідачеві грошові кошти готівкою. Позивач зазначив, що позичальником умови кредитного договору виконані частково. У зв'язку з виникненням заборгованості банком було направлено позичальнику листи з проханням термінового погашення заборгованості по кредитному договору, але позичальником до цього часу не було вжито заходів для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. - заборгованість за кредитом, 0,16 грн. - заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року у розмірі 12623,42 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні позову пояснення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, визнаючи причину неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання неповажною, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк / а. с. 24 - 29 - копії статутних документів/.

05.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 / а. с. 18 - 23/, за умовами якого останній було відкрито картковий рахунок та надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі зі сплатою 0,1% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року.

Відповідно до п. 5.2.16 Договору за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків, внесення плати за користування кредитними коштами, банк має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. ;

Через порушення відповідачем умов кредитного договору, на його адресу було надіслано лист - вимогу про погашення заборгованості / а. с. 15/.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. - заборгованість за кредитом, 0,16 грн. - заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. / а. с. 5/.

Доказів, що відповідачем було погашено вказану заборгованість за кредитним договором, суду протягом розгляду справи надано не було.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між ВАТ Родовід банк , правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк , та відповідачем ОСОБА_1 існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року. Внаслідок неповного повернення кредиту та несплати відсотків за користування ним, а також обумовленої комісії, станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість за у розмірі 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. - заборгованість за кредитом, 0,16 грн. - заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн.

У позасудовому порядку погашення заборгованості не відбулося, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідача на користь позивача шляхом проголошення судового рішення.

Що стосується судових витрат по справі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ЗУ Про судовий збір становить 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 549 - 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ Про судовий збір , ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року станом на 21.03.2011 року у розмірі 12623,42 грн. / дванадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 42 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська, код ЄДРПОУ 37991477, банк одержувача: ГУДКУСУ у Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікації: 22030001, рахунок: 312.112.067.00004, код ЄДРПО суду 05381567/ судовий збір у розмірі 214,60 грн. / двісті чотирнадцять гривень 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І. Суський