Ухвала

від 05.02.2019 по справі 676/5909/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/5909/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/311/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5909/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року у складі судді Бондара О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Гуменецьке про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його право власності шляхом витребування з незаконного володіння від СТОВ Виробнича фірма Гуменецьке належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,57га. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що він є власником зазначеної земельної ділянки, що підтверджується Державним актом, 17.12.2007 між ним та СТОВ ВФ Гуменецьке було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який було зареєстровано 17.05.2008 за № 0408755180220, отже строк дії оренди мав закінчитися 17.05.2013. З липня 2014 року він постійно звертався до орендаря про розірвання договору та повернення його земельної ділянки, але орендар повідомив йому, що строк дії договору оренди становити не п'ять, а десять років, тому строк дії оренди земельної ділянки ще не закінчився. Позивач, вважав, що орендар навмисно виправив в договорі строк його дії, зазначав, що ніяких змін до договору оренди не укладалося і додаткових угод між сторонами не підписувалося.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема суд не прийняв до уваги висновок технічної експертизи від 27.01.2016 року відповідно до якого встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 17.02.2007 між сторонами було укладено на п'ять років, договір набрав чинності 17.05.2008 і після закінчення строку його дії, земельна ділянка мала би йому повернути йому як законному власнику. Крім того, суд помилково прийшов до висновку, що потрібно ставити питання про визнання договору недійсним, оскільки договір і так припинив свою дію в зв'язку зі спливом строку, на який він був укладений.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку сторони були належним чином повідомлені.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача та повідомив, що спірна земельна ділянка станом на 17 травня 2018 року повернута позивачу.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до апеляційного суду позивачем ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, при цьому в заяві він зазначив, що з наслідками задоволення заяви про відмову від позову він ознайомлений.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її задоволення, погодившись з заявленим правом сторони, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та інтересам позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року суду підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 261, 373, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Гуменецьке про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Гуменецьке про витребування з незаконного володіння земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повне судове рішення складено 5 лютого 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох