Рішення

від 12.06.2007 по справі 8/200пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                

Справа № 8/200пн

Суддя  господарського суду Луганської області Середа

А.П.,  розглянувши

матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства

«Кремінський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, місто

Кремінна Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Кремінна  Луганської області, -

про усунення перешкод у

користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, -

при секретарі судового

засідання  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -

Юрченко С.С. -юрисконсульт, - довіреність №54 від 27.04.07 року;  Сухар Н.С. -директор, - паспорт ЕК №071831,

вид. Кремінським РВ УМВС України у Луганській області 23.02.96 року,

від відповідача -ОСОБА_2,

- довіреність НОМЕР_1 від 17.05.07 року, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено

вимогу до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі

-СПД ОСОБА_1, - відповідач) -про покладення на останню зобов'язання усунути

перешкоди у користуванні  земельною

ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом звільнення з території

Дочірнього підприємства «Кремінський ринок» кіоску, який належить СПД ОСОБА_1

          На підставі ст.77 ГПК України розгляд

справи було відкладено з 27 квітня до 18 травня 2007 року -у зв'язку з неявкою

відповідача; у судовому засіданні оголошувалася перерва з 28 травня до 12

червня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надати сторонам можливість подати до

суду додаткові докази.

У судовому засіданні представниками

сторін подано клопотання про відмову від здійснення  фіксації судового процесу технічними

засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його

задоволено судом.

Представники позивача

позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача

позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від

17.05.07 року), посилаючись на те, що:

1)позивач фактично не уклав з

відповідачем договору на відшкодування загальноринкових витрат НОМЕР_2 від

01.11.04 року;

2)договір оренди землі, укладений

29.12.04 року між виконкомом Кремінської міської ради Луганської області та

Дочірнім підприємством «Кремінський ринок», предметом якого є земельна ділянка

площею 0,8494 га, - є неукладеним, оскільки сторони не узгодили всі істотні

його  умови;

3)позивач безпідставно стверджує,

що СПД ОСОБА_1 ухилилася від укладення договору від 01.08.06 року, оскільки він

(позивач)  «не направляв відповідачу

відповідної оферти на укладення якихось договорів»;

4)між сторонами по цьому спору

06.11.03 року в усній формі укладено договір найму, завдяки якому відповідач і

користується земельною ділянкою, на якій встановлено кіоск загальною площею 24

кв. м;

5)СПД ОСОБА_1 постійно здійснює

плату за користування земельною ділянкою на ринку, що підтверджується

відповідними квитанціями.

Заслухавши представників сторін,

розглянувши та дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази, 

суд дійшов  наступного.

           І.1. 27.04.2001 року

Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області Дочірнє

підприємство «Кремінський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств

(далі -ДП «Кремінський ринок», - позивач), ідентифікаційний код 01547999,

зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, у

зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис №13661200000000084.

          Підприємство має статус юридичної

особи (п. 3.1 Статуту ).

          06.10.1994 року тією ж

райдержадміністрацією громадянку ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

зареєстровано  в якості суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи, у зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено

реєстраційний запис НОМЕР_4. 

2.

Позивач 26.12.03 року уклав з виконавчим комітетом Кремінської міської ради

договір оренди земельної ділянки площею 0,8494, на якій розташоване ДП

«Кремінський ринок», з метою 

використання її для комерційних потреб, а саме: утримання ринку (розділи

І та ІІ договору).

Згідно з цим договором, орендар має

право за згодою орендодавця  передати

земельну ділянку або частину у володіння і користування іншій особі (суборенда)

(абзац 6 пункту 3.2 розділу ІІІ).

Термін дії договору - 1 рік (п.2.2

розділу ІІ).

Аналогічні за змістом договори

позивач укладає з виконавчим комітетом Кремінської міськради щорічно, що

підтверджується доданим до матеріалів справи договором оренди землі від

29.12.04 року на строк 1 рік -до 30.12.05 року, а також доповненнями НОМЕР_5 та

НОМЕР_6 до названого договору, згідно яким термін дії договору оренди від

29.12.04 року  продовжено, відповідно, до

30 грудня 2006 року та 30 грудня 2007 року. 

Дослідження наданих до суду

договорів та доповнень до них  показало,

що підстав для висновку про те, що сторони за цими договорами не досягли

домовленості з їх істотних умов, - немає, а тому доводи представника

відповідача про те, що ці договори є неукладеними, - суд вважає

безпідставними. 

3. СПД

ОСОБА_1 06.11.03 року звернулася  з

заявою до ДП «Кремінський ринок», в якій просила «надати згоду на установку

павільйону розмірами 4м х 6 м -для здійснення торгівлі непродовольчою групою

товарів».

Як вбачається з матеріалів справи,

такий дозвіл СПД ОСОБА_1 отримала та розташувала на земельній ділянці,

орендованій Дочірнім підприємством «Кремінський ринок», торговий павільйон

площею 24 кв. м  (4м х 6 м).

В подальшому  відповідач щорічно узгоджувала місце

розташування павільону, що підтверджується документами, доданими до матеріалів

справи.

4.Як

пояснили представники позивача, 01.11.04 року ДП «Кремінський ринок»запропонувало

СПД ОСОБА_1 укласти договір НОМЕР_2  -

про відшкодування частки загальноринкових витрат (примірник договору,

підписаний позивачем, додано до справи).

Згідно цьому договору, ДП

«Кремінський ринок» надає СПД ОСОБА_1  територію

ринку для розміщення кіоску загальною площею 24 кв. м з метою здійснення

ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності (пункт 1.1 договору), а остання

зобов'язується щомісячно сплачувати 300 грн. в якості загальноринкових витрат

(п. 1.2 та п. 2.3).

ДП «Кремінський ринок»як ініціатор

укладення договору включило до його змісту 

всі істотні умови.

Але СПД ОСОБА_1 НЕ підписала

цей  договір.

Згідно наданих позивачем доказів,

він неодноразово пропонував 

відповідачеві укласти не тільки вищецитований, але і інший договір на

відшкодування загальноринкових витрат (вих. НОМЕР_7 від 17.10.05 року; вих.

НОМЕР_8 від 01.08.06 року; вих. №б/н від 07.09.06 року).

Крім того, у зв'язку з ухиленням

СПД ОСОБА_1 від укладення вищезгаданого договору та наявності у неї

заборгованості по сплаті своєї частки загальноринкових витрат, ДП «Кремінський

ринок» зверталось до органів місцевого самоврядування (вих. НОМЕР_9 від

17.03.05 року; вих. №б/н від 04.04.05 року; вих. НОМЕР_10 від 30.11.05 року).

Однак спір до цього часу не

вирішено.

5.Представник

позивача стверджує, що СПД ОСОБА_1 систематично сплачує грошові кошти за

користування земельною ділянкою, на якій розташований  торговий павільйон, - однак в якості

доказів ним до справи надано квитанції про сплату ринкового збору за 2005, 2006

та 2007 роки, - що суд не вважає за належний доказ внесення відповідачем плати

за користування земельною ділянкою, а не торгівельним місцем. 

          ІІ.Заслухавши представників

сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          1.Згідно ст.14 Конституції

України  та ст.1 Земельного кодексу

України (далі -ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під

особливою охороною держави.

          Розпорядження землями територіальних

громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а”

частини 1 ст.12 ЗКУ).

          Землі, які належать на праві

власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю

(ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на

праві власності  територіальній

громаді  міста Кремінна, а  органом, 

на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій

з розпорядження земельними ділянками, є Кремінська міська рада.

          Як сказано у частині 2 статті 4

Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про оренду землі»(далі -ЗУ

№161-ХІУ), органи місцевого самоврядування 

в особі сільських, селищних та міських рад є орендодавцями земельних

ділянок, що перебувають у комунальній власності.

          Статтею 5 цього Закону встановлено,

що орендарями земельних ділянок  можуть

бути  фізичні та юридичні особи України  на підставі договору оренди.

          Звідси, - суд вважає, що

вищезгадані договори  оренди земельної

ділянки виконкомом Кремінської міськради та ДП «Кремінський ринок»укладені з

дотриманням чинного законодавства. 

          З урахуванням  вищевикладеного суд також вважає, що

відповідач -  СПД  ОСОБА_1 також була зобов'язана укласти з ДП

«Кремінський ринок»договір суборенди земельної ділянки, на якій встановлено

торговельний павільйон, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Однак такий договір між сторонами по цій справі не укладено.

          Суд дійшов такого висновку з огляду

на те, що згідно статті  203 Цивільного

кодексу (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину):

       Зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства.

    Особа, яка вчиняє правочин,

повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

        Волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,

встановленій законом.

       Правочин має

бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Стаття  14 ЗУ «Про оренду землі»містить прямий

припис: договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням

однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

          Таким чином, вищенаведена норма

законодавства спростовує твердження 

представника відповідача про те, що договір на право користування

земельною ділянкою, на якій встановлено торгівельний павільон СПД ОСОБА_1, був

укладений у усній формі, - позивач категорично заперечує проти цього.

          Будь-які  докази у цій частині відповідач не надав.

           Суд не вважає за належний та

припустимий доказ укладення договору на право користування земельною ділянкою

площею 24 кв.м його посилання на вищезгадану заяву ОСОБА_1  від 06.11.03 року.

          З огляду на викладене суд вважає,

що відповідач фактично користується земельною ділянкою площею 24 кв. м без  належних правових підстав.

          2. Дослідивши квитанції,

надані відповідачем на підтвердження внесення ним плати за користування

земельною ділянкою, на якій знаходиться належний йому на праві власності

торгівельний павільйон, суд не вважає їх за належні та припустимі докази,

оскільки вони підтверджують факт сплати ринкового збору, а не плату за

користування земельною ділянкою.

          3.Вивченням Статуту ДП

«Кремінський ринок»встановлено, що метою діяльності ДП «Кремінський ринок»є

створення необхідних умов для повного задоволення потреб населення у продуктах

харчування, сільськогосподарській продукції, сировині та продуктах переробки,

непродовольчих товарах та іншій продукції, товарах та послугах; сприяння

найбільш повному задоволенню потреб суспільства, народного господарства у його

продукції, роботах та послугах; розширення конкуренції та подолання галузевого

регіонального монополізму, реалізація на підставі отриманого прибутку

соціально-економічних інтересів трудового колективу та Луганської

облспоживспілки (п. 2.1).

          Позивач, крім того, у своїй

діяльності керується Правилами торгівлі на ринках міста Кремінна,

затверджених  рішенням двадцять восьмої

сесії Кремінської міської ради четвертого скликання від 20.12.05 року №3/28

(далі - Правила), які ніким не скасовані та не оспорені, тобто  є чинними на час розгляду цього спору.

          Згідно п. 2  Правил, ринок -це суб'єкт господарювання,

створений  на відведеній за рішенням

органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в

установленому порядку, функціональними обов'язками якого  є надання послуг та створення для продавців і

покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що  складаються залежно від попиту в пропозицій.

          Пункт 13 Правил надає поняття торгівельного

місця, яким є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі

інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків

(столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у

контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торгівельного місця  визначається в правилах торгівлі на ринках,

що затверджується відповідно до законодавства.

          Тобто названий пункт Правил свідчить

про те, що торгівельне місце за звичайних обставин не є місцем, яке постійно

закріплене за будь-якою фізичною чи юридичною особою.

          За користування торгівельним місцем справляється  ринковий збір, - який є платою за торгові

місця на ринках і павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для

торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з

юридичних осіб та громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову

продукцію та інші товари (ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від

20.05.93 року №56-93 «Про місцеві податки і збори»).

          Абзацом 4 п. 16 Правил передбачено,

що у разі використання  торгівельного

місця на умовах оренди у продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією

ринку про оренду, а на умовах суборенди -копія такої угоди із суб'єктом

підприємницької діяльності (орендодавцем).

          Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач з 06.11.03 року до цього часу, постійно, користується без достатніх

правових підстав земельною ділянкою площею 24,0 кв. м, не вживши при цьому

заходів до виконання вимог вищецитованого абзацу п. 16 Правил.

          Згідно пункту 19 Правил  за окрему плату продавцям можуть надаватися

ринком послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані.

          Відповідач, фактично отримуючи ці

послуги з 06.11.03 року до цього часу, 

не надав до суду доказів ані про укладення договору на надання таких

послуг, ані про факт сплати ним вартості останніх.

           4. Як сказано у  частині 1 статті 2 Закону України 03.07.92

року „Про  плату за землю” -використання

землі в Україні є платним. Плата за землю 

справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що

визначається залежно від грошової оцінки землі.

          Відповідно до ч. 1 ст.22 названого

Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки

місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються

виключно на потреби, пов”язані з землекористуванням.

          Однак наявні у справі докази

підтверджують, що відповідач не сплачує орендарою (ДП «Кремінський ринок»)

кошти за фактичне користування в порядку суборенди земельною ділянкою площею 24

кв. м та на відшкодування частки загальноринкових витрат з 06.11.03 року до

цього часу; він ухиляється від укладення договору на право користування спірною

земельною ділянкою, а також про сплату частки загальноринкових витрат, - чим

порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, - у тому числі -щодо

користування ним ділянкою землі площею 24,0 кв.м, яку фактично займає

відповідач.

          В той же час частиною 1 ст. 27 ЗУ

«Про оренду землі»передбачено, що орендареві забезпечується захист його права

на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом  права власності на земельну ділянку

відповідно до закону.

          З урахуванням викладеного, беручи

до уваги те, що позивачем повністю доведено законність та обґрунтованість

заявлених ними  вимог, - позов

підлягає  задоволенню у повному

обсязі. 

Відповідно до ст.ст.44,47, 47-1

та49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка

порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.

          На підставі викладеного, ст.ст. 1,

12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Закону України „Про плату

за землю”; статтями 3-6, 13,14 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про

оренду землі», керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити  у повному обсязі.

           2.Зобов'язати Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - 

шляхом звільнення з території Дочірнього підприємства «Кремінський

ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств торгівельного кіоску

площею 24 кв. метри, що належить їй на праві власності,   - 

усунути перешкоди у користуванні Дочірнім підприємством «Кремінський

ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код

01547999, земельною ділянкою площею 24 кв. метри, розташованою за адресою:

місто Кремінна, площа Кооперативна, 1 Луганської області, - наданою йому

(Дочірньому підприємству) в оренду на підставі 

договору оренди землі №б/н від 29 грудня 2004 року, укладеного між ним

та виконавчим комітетом Кремінської міської ради Луганської області.

            3.Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - 

на користь Дочірнього підприємства «Кремінський ринок»Луганської

обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код 01547999, яке

знаходиться за адресою: місто Кремінна, площа Кооперативна, 1 Луганської

області, - судові витрати у сумі 203 (двісті три) грн. 00 коп., у тому числі:

державне мито -85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу -118 грн. 00 коп.

          Відповідно до

ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 12.06.2007 року за згодою представників

сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набуває законної сили після

закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до

статті 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржене до

апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня

його підписання.

          Дата підписання рішення -14  червня 2007 року.

Суддя                                                                                          

А.П.Середа