Ухвала

від 05.02.2019 по справі 908/234/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 908/234/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: акціонерного товариства Українська залізниця , 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця ,

юридична адреса : 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61

адреса для листування : 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 80 А

до відповідача: комунального підприємства Новобогданівське Новобогданівської сільської ради, 72330, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Центральна, 137/2

про стягнення 297 911,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132 з вимогами акціонерного товариства Українська залізниця , в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця (далі АТ Українська залізниця , в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ) до комунального підприємства Новобогданівське Новобогданівської сільської ради (надалі КП Новобогданівське Новобогданівської СР) про стягнення 297 911,79 грн. за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.12.17 № 421, а саме: 231 871,85 грн. основного боргу, 46 253,39 грн. пені, 15 862,29 грн. інфляційних втрат та 3 924,26 грн. 3 % річних. Позов обґрунтовано п.п. 1.1., 1.2., 4.2., 6.1., 7.1., 7.2. договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.12.17 № 421, ст.ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 230, 231 ГК України, ст. 162-164, 172 ГПК України.

31.01.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи .

Вбачається, що позовну заяву за вих. від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132, яка надійшла до господарського суду 31.01.19 підписано (дослівно) представниками АТ Українська залізниця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адвокат).

На підтвердження представництва АТ Українська залізниця позивачем додано до позовної заяви за вих. від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132 довіреність від 30.10.18 на представництво акціонерного товариства представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (довіреність яка підписана директором філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_4 та заступником директора філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_5В.) та довіреність від 01.11.18 на представництво акціонерного товариства представником ОСОБА_3, яка також підписана директором філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_4 та заступником директора філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_5

Крім того, до матеріалів позовної заяви від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132 позивачем додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.18, згідно із змістом якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (в даному випадку АТ Українська залізниця ) без довіреності, у т.ч. підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця має ОСОБА_6 - виконуючий обов'язки керівника, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пашкевич ОСОБА_11 та Василевський ОСОБА_12.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що директор філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_4 та заступник директора філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_5 мають право підписувати довіреності та надавати будь якій особі повноваження щодо представництва АТ Українська залізниця у справі господарського суду Запорізької області за № 908/234/19.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви АТ Українська залізниця , в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132 до КП Новобогданівське Новобогданівської СР про стягнення 297 911,79 грн. за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.12.17 № 421, а саме: 231 871,85 грн. основного боргу, 46 253,39 грн. пені, 15 862,29 грн. інфляційних втрат та 3 924,26 грн. 3 % річних та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ Українська залізниця , в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця від 16.01.19 № ТУ БМЕС-3-10/132 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документів, які б свідчили, що директор філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_4 та заступник директора філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця ОСОБА_5 мають право підписувати довіреності та надавати будь якій особі повноваження щодо представництва АТ Українська залізниця у справі господарського суду Запорізької області за № 908/234/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун