Ухвала

від 06.02.2019 по справі 904/1539/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1539/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент",

до 1) Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради,

2) Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради,

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Відділ комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 904/1539/18 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

30.01.2019 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характері - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи позовну заяву у цій справі було подано у квітні 2018 року, а предметом даного спору є вимоги про:

- визнання протиправним та скасування акта обстеження ангара металевого від 10.02.2017;

- визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2017 № 18 про внесення змін до обліку основних засобів комунального майна.

- визнання протиправними та скасування змін до обліку основних засобів комунального майна внесених Відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в облікову картку № 9 на підставі наказу № 18 від 17.02.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2018 VII скликання № 26/29 про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара;

- визнання за позивачем права власності на ангар, вартістю 8 000,00 грн.

Слід зауважити, що судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру .

Відтак предметом спору є одна вимога майнового характеру про визнання права власності та чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 8 810,00 грн (1 762,00 грн х 5).

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у сумі 17 620, 00 грн (8 810,00 грн х 200%).

Проте, скаржником згідно з поданим платіжним дорученням від 17.01.2019 № 5 сплачено лише 8 882,80 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 8 737,20 грн , який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази доплати судового збору касаційному суду.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 904/1539/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 3, 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 904/1539/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 26 лютого 2019 року , але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Я. Чумак