Ухвала

від 06.02.2019 по справі 908/2273/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/115/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2019 справа № 908/2273/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Чубар М.В.

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Запоріжсільгосптехніка» (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Е)

про стягнення 115063,42 грн.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт СЮ № 005088 від 29.09.2006, член дирекції;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 080218 від 06.02.2019; ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.01.2019; ОСОБА_4, наказ № 14 від 05.04.2016, директор

Комунальне підприємство «Водоканал» 01.11.2018 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Запоріжсільгосптехніка» про стягнення 115063,42 грн. вартості безоблікового водокористування на підставі договору № 921/3 від 03.01.2012 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 11, 526 ЦК України та на ст.ст. 173, 174 ГК України.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2273/18, присвоєно справі номер провадження 18/115/18, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 23.01.2019; 06.02.2019.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення вих. № 1646 від 06.02.2019 та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Представники відповідача не підтримали клопотання про призначення судової експертизи металів та сплавів, яке подано до суду 23.01.2019 та вирішення якого відкладалося до цього судового засідання.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи металів та сплавів, яке подано до суду 23.01.2019 залишено судом без розгляду.

Відповідач 06.02.2019 подав до суду клопотання (уточнене) про призначення у справі судово-технічної експертизи металів вих. № 1331 від 18.01.2019, в обґрунтування якого зазначає, що встановлення технічного стану металічної запірної арматури (засувки) dy 50, опломбованої пломбою Vodokanal.zp.ua № 12487977 є суттєвим для вирішення справи, і встановлення вказаної обставини потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Відповідач вважає за необхідне провести експертизу металевої засувки для підтвердження обставин нефункціонування вказаної засувки протягом багатьох років, що може бути підставою для звільнення відповідача від покладеної на нього відповідальності. Керуючись ст.ст. 99-100, 102 ГПК України просив призначити у справі судово-технічну експертизу металів. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: - в якому технічному стані знаходиться металічна запірна арматура (засувка) dy 50, опломбована пломбою Vodokanal.zp.ua № 12487977? - чи була придатною запірна арматура до експлуатації станом на 26.03.2018, враховуючи її технічний стан? - чи можливе було водопостачання через вказану засувку, та чи наявні на ній сліди водопостачання, якщо воно було? Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручити представнику ПрАТ Запоріжсільгосптехніка ОСОБА_3 передати експертній установі для проведення експертизи металічну запірну арматуру (засувку) dy 50, опломбовану пломбою Vodokanal.zp.ua № 12487977. На час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі. Вказав, що оплату послуг експерта ПрАТ «Запоріжсільгосптехніка» бере на себе; у судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведене свідчить, що питання, які просить відповідач поставити на вирішення експерта не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та заперечень на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання в галузі стану металу та умов експлуатації металу із якого виготовлена засувка.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відхилення клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи металів. Проте суд зазначає, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експертної установи та надати суду висновок експерта, згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, за запропонованими запитаннями.

Відповідач 06.02.2019 подав до суду письмові пояснення вих. № 1331 від 23.01.2019 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справі, а саме заяви свідка ОСОБА_5 від 05.02.2019; у судовому засіданні представники відповідача надали клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткової угоди б/н від 01.06.2014 до договору № 921/3 від 03.01.2012.

Клопотання позивача та відповідача про приєднання документів до матеріалів справи судом задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 06.02.2019.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 13.02.2019 о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. Учасникам справи , в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Суд звертає увагу, що при направленні у судове засідання уповноважених представників, учасникам справи слід враховувати, що відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді згідно ст.ст. 131-1, 131-2 Конституції України, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім малозначних спорів. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Носівець