Рішення

від 04.12.2018 по справі 804/9059/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Справа № 804/9059/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у сумі 682932,01 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_5 має заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 682932,01 грн. за 2015 та 2016 роки, нарахованої за податковими повідомленнями -рішеннями від 18.06.2015 №5753-21 та 30.06.2016 №2669-1303.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/9059/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.17 року о 09:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження в адміністративній справі №804/9059/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/135/17 за позовом ОСОБА_5 до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі №804/9059/16 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом за клопотанням представника відповідача перенесено розгляд справи на 04.12.2018.

03.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.06.2015 №5753-21 та 30.06.2016 №2669-1303 ОСОБА_5 нараховано орендну плату за землю з фізичних осіб за 2015 та 2016 роки за земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:027:0019. На зазначеній земельній ділянці знаходяться виробничі будівлі та споруди, які були відчужені відповідачем на користь ТОВ ПРОМ РЕНТ 08.07.2015, таким чином обов'язок по сплаті орендної плати у ОСОБА_5 відсутній починаючи з 08.07.2015.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача судом змінено найменування позивача у справі - з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого він прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,2632 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорєва, 1Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:027:0019. На зазначеній земельній ділянці знаходяться виробничі будівлі та споруди, що на час укладання договору оренди належали ОСОБА_5.

У зв'язку із чим, ОСОБА_5 обліковується на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю.

В подальшому, 08 липня 2015 року між ним та ТОВ ПРОМ РЕНТ укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорєва. 1Б.

Рішенням Бабушкінського районного суду від 18.06.2018 у справі №200/5671/18 визнано договір оренди земельної ділянки площею 2, 2632 га, яка знаходиться за адресою: вул. Терпигорєва. 1Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:027:0019, укладений 10.06.2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_5 таким, що припинив свою дію з 08.07.2015 в частині оренди ОСОБА_5 земельної ділянки та визнано стороною договору оренди земельної ділянки площею 2, 2632 га, яка знаходиться за адресою: вул. Терпигорєва. 1Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:027:0019, що укладений 10.06.2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_5 з 08.07.2015, орендар: ТОВ Пром Рент , ідентифікаційний код юридичної особи: 39735138, вул. Терпигорєва. 1Б, м.Дніпро, 49000.

В той же час, судом встановлено, що податковий борг ОСОБА_5 у сумі 682932,01 грн. виник на підставі винесених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень з орендної плати з фізичних осіб від 18.06.2015 №5753-21 та від 30.06.2016 №2669-1303.

Так, згідно податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 №5753-21 відповідачу нараховано грошове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку за 2015 рік у сумі 285902,20 грн. (з терміном сплати 21.09.2015), сума грошового зобов'язання за вказаним повідомленням-рішенням частково погашена відповідачем у сумі 24602,86 грн..

Згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №2669-1303 відповідачу нараховано грошове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку за 2016 рік у сумі 421632,67 грн. (з терміном сплати 13.11.2016).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу, однак на адресу податкової інспекції повернулись поштові відправлення із відміткою за закінченням терміну зберігання .

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України сформована та направлена ОСОБА_5 податкова вимога від 24.09.2015 №593-23 на суму 285902,20 грн..

За положеннями п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином податкова вимога на збільшену суму податкового боргу ОСОБА_5 податковим органом не формувалась.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 18.06.2015 №5753-21 та від 30.06.2016 №2669-1303 ОСОБА_5 їх було оскаржено в судовому порядку, за результатами такого оскарження Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/135/17 прийнято постанову від 07.02.2017, якою в задоволенні позову відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 03.10.2017.

За положеннями п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги той факт, що податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 №5753-21 та від 30.06.2016 №2669-1303, за якими відповідачу нараховано грошове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку з фізичних осіб за 2015 та за 2016 року є чинними, а грошові зобов'язання, визначені на їх підставі - узгодженими, сума грошового зобов'язання у розмірі 682932,01 грн. в контексті положень п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України є податковим боргом, тому підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь державного бюджету.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 , 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України , контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнення судових витрат з оплати судового збору з відповідача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 194, 205, 241, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49061, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 25, і.к. 39734820) до ОСОБА_5 (49010, м.Дніпро, вул.Сташкова, буд. 72, і.к. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 682932, 01 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні одна копійка) на р/р 33212815700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012, код бюджетної класифікації 18010900.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 10 грудня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1