Ухвала

від 06.02.2019 по справі 200/19050/15-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/19050/15ц

Провадження №2-з/200//19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, Приватного акціонерного Вілона , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, Приватного акціонерного Вілона , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, Приватного акціонерного Вілона , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована наступним чином. Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2009 року, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі №2464, а саме: квартиру, площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, 4 кв.131.

Позивач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановив, що 16.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу №316 від 16.03.2017 року до реєстру протиправно внесено запис про право власності ПП Вілона на квартиру. Жодне судове рішення з приводу припинення іпотеки не приймалось, у зв'язку з чим, позивач вважає, що факт протиправного відчуження іпотечного майна є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки свідчить про спробу іпотекодавця ухилитись від виконання зобов'язання за іпотечним договором. Невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження предмета іпотеки, що призведе до чергового порушення прав позивача як іпотекодержателя та затягування судового процесу. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Шмалько проти України невжиття заходів забезпечення позову є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного просять заборонити Приватному підприємству Вілона (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ЄДРПОУ 35204002) відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, тощо квартирою №131, площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, 4 кв.131; заборонити Приватному підприємству Вілона (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ЄДРПОУ 35204002), Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс (61072, м.Харків, вул.23 серпня, 31Б, ЄДРПОУ 32010837), Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 (51550, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна,234, ЄДРПОУ 32610309), а також іншим особам, окрім ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири 131, площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, 4.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційної довідки №148963373 від 11.12.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право власності на квартиру 131 (реєстраційний номер майна 62539212101), загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою : м.Дніпро (Дніпропетровськ), пров.Джинчарадзе, 4, зареєстровано 16.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2017 року за Приватним підприємством Вілона . Попереднім власником майна, на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.1999 року, була ОСОБА_2, номер запису про право власності №984956 від 20.05.2013 року, однак її право власності було припинено 16.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2017 року.

Також, згідно вказаної довідки, 13.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано договір іпотеки від 13.06.2017 року, відповідно якого іпотекодавцем є Приватне підприємство Вілона , іпотекодержателем є ТОВ Гранд Технікс , боржником є ТОВ Парк Інвест , строк виконання основного зобов'язання до 31.12.2018 року, розмір основного зобов'язання 20 000 000 грн. за договором від 01.01.2012 року про надання фінансової допомоги.

В цей же час, запис про іпотеку №985199, за яким іпотекодавцем є ОСОБА_2, іпотекодержателем є ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк , боржником є ТОВ Гранд ОСОБА_3 припинено 07.03.2017 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/5093/16, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі №904/5093/16, заяви ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про припинення іпотеки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №22695794 від 07.03.2017 року, виданого Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Також, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/5093/16, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі №904/5093/16, заяви ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про припинення іпотеки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №22695794 від 07.03.2017 року, виданого Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 07.03.2017 року було припинено запис про обтяження №985031, вчинений на підставі договору іпотеки від 14.10.2009 року, за яким обтяжувачем був ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк , особою, майно якої обтяжується - ОСОБА_2

Таким чином, оскільки записи про обтяження квартири 131 (реєстраційний номер майна 62539212101), загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою : м.Дніпро (Дніпропетровськ), пров.Джинчарадзе, 4, іпотекою та забороною на відчуження на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк припиненні, суд погоджується з доводами позивача щодо можливого подальшого відчуження квартири ПП Вілона .

Викладені позивачем обставини узгоджуються з позицією відповідача ОСОБА_2, представник якої у запереченнях від 07.12.2017 року /т.1, а.с.196-197/ посилався на те, що ОСОБА_2 не є власником майна, а іпотека на користь банку припинена із вилученням записів із відповідного реєстру.

Одночасно, суд приймає до уваги, що у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які судові рішення про припинення іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2009 року, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі №2464, скасування (вилучення) записів про обтяження спірної квартири іпотекою та забороною на відчуження, як і відсутні інші документи, що свідчать про припинення іпотеки з підстав, передбачених ст.17 Закону України Про іпотеку .

Суд зауважує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року та від 20.02.2017 року у справі №904/5093/16, якими за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, припинено запис про іпотеку №985199 та запис про обтяження №985031.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі 904/5093/16 вирішувалось виключно питання затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації ТОВ Гранд ОСОБА_3 (який не був іпотекодавцем квартири), а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року було вирішено питання про виправлення описки в ухвалі.

Отже, досліджені судом докази свідчать про обґрунтовані побоювання позивача щодо подальшого відчуження спірної квартири ПП Вілона на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог та призведе до затягування строку розгляду справи, через необхідність залучення до участі у справі нових власників майна, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співвмірним із пред'явленими вимогами, пов'язаний з предметом спору, наявні у матеріалах справи докази свідчать про існування між сторонами дійсного спору, у зв'язку з чим, з метою виконання можливого майбутнього рішення суду заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України , в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18 , 149-150 , 153 , 154 , 157,270 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, Приватного акціонерного Вілона , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити Приватному підприємству Вілона (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ЄДРПОУ 35204002) відчужувати або розпоряджатись будь-яким чином, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, тощо, квартиру №131, площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, 4 кв.131.

До вирішення спору по суті заборонити Приватному підприємству Вілона (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ЄДРПОУ 35204002), Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд Технікс (61072, м.Харків, вул.23 серпня, 31Б, ЄДРПОУ 32010837), Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 (51550, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна,234, ЄДРПОУ 32610309), а також іншим особам, окрім ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ЄДРПОУ 19017842) ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири №131, площею 98,6 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому для виконання судових рішень , строк пред'явлення ухвали до виконання 3 рік, до 16.01.2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва